АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э., с участием истца Изместьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Изместьевой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 26 февраля 2026 г. по гражданскому делу по иску Изместьевой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Усольцевой С.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Изместьева Л.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Усольцевой С.Е. (дате по тексту – ИП Усольцева С.Е.) о защите прав потребителей, и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 27 июля 2024 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований, с учетом дополнения к ним, ссылается на то, что 27 июля 2024 г. между ней и ИП Усольцевой С.Е. заключен договор оказания юридических услуг №, стоимость которого составила 50 000 руб., которая была оплачена истцом. Условиями договора сроки выполнения услуг не установлены, полагает, что начало оказания услуг должно осуществляться в разумный срок, а именно в течение 30 дней с момента заключения договора. Однако возмездное оказание услуг осуществлялось намного позже. Предметом договора явилось представление интересов истца по вопросу расторжения агентского договора № 47537712 от 04 мая 2024 г. с целью покупки объекта недвижимости, который ей был навязан ИП Сауковым А.Ю. В результате несвоевременного оказания юридических услуг было несвоевременно направлено заявление о его расторжении в адрес ИП Саукова А.Ю., а также отказано в удовлетворении поданных ею исковых требований к ИП Саукову А.Ю. о расторжении агентского договора, компенсации морального вреда Металлургическим районным судом г. Челябинска 05 мая 2025 г. В ответ на претензию ответчика в возвращении денежных средств по договору истцу было оказано (л.д. 4-6, 56, 78).
Ответчиком ИП Усольцевой С.Е. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на оказание услуг по договору в полном объеме (л.д. 62-64, 97-99).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 26 февраля 2026 г. в удовлетворении заявленных требований Изместьевой Л.И. к ИП Усольцевой С.Е. о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от хх.хх.хх, компенсации морального вреда отказано (л.д. 163).
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 г. (л.д. 166-169).
Изместьева Л.И. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 26 февраля 2026 г. отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, с учетом письменных объяснений, указывает на то, что рассмотрение дела по существу не было проведено, не дана оценка работы ответчика в рамках Закона о защите прав потребителей. Исполнитель допустил нарушения при отправке срочного документа и скрыл это, сроки были пропущены. Исполнитель не сообщал о ходе дела, не прислал документы, скрывал реальное положение дел. Подготовленный документ содержит грубые фактические и юридические ошибки (заявление в суд). Действия юриста не соответствуют критериям разумности и добросовестности. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал исковое заявление, дополнение к исковому заявлению истца, навязал свидетеля, который скрыл, что 29 августа 2024 г. отправил ответ ИП Саукову на претензию (л.д. 175-177, 184-185, 197).
Возражений на апелляционную жалобу Изместьевой Л.И. от ответчика ИП Усольцовой С.Е. мировому судье и (или) в суд апелляционной инстанции не поступило.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона оспариваемое решение мирового судьи не соответствует.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 июля 2026 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к участию в деле не была привлечена Булаева Е.В. (л.д. 194-195)
В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 26 февраля 2026 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В судебном заседании истец Изместьева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик ИП Усольцева Л.И., третье лицо Булаева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 200-202).
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2024 г. между ИП Усольцевой С.Е. (Исполнитель) и Изместьевой Л.И. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, а заказчик оплатить юридические услуги: представление интересов Изместьевой Л.И. по вопросу расторжения договора с ИП Сауковым А.Ю. (л.д. 23-25).
Стоимость услуг согласована сторонами договора в сумме 50 000 руб. (п. 3.1 договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору, но не позднее 27 января 2025 г. (п. 4.1).
В соответствии с п. 2.1.5 договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику акт оказания услуг (этапа услуг) с указанием стоимости фактически оказанных услуг.
В свою очередь в силу п. 2.2.2, п. 2.2.5 Заказчик обязан принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленным настоящим договором; подписать акт(ы) оказания услуг (этапа услуг) в момент его получения от Исполнителя.
Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. По согласованию с заказчиком основные этапы выполненной работы по договору также фиксируются актами об оказании юридических услуг (п. 4.2, п. 4.5 договора).
Во исполнение договора Изместьевой Л.И. произведена оплата по договору в рассрочку в общей сумме в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 июля 2024 г. (л.д. 23, 26).
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 мая 2025 г. по делу № 2-440/2025 в удовлетворении требований Изместьевой Л.И. к ИП Саукову А.Ю. о расторжении агентского договора, компенсации морального вреда отказано (л.д. 89-90).
23 июня 2025 г. Изместьева Л.И. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков из-за некачественной работы юристов (50 000 руб.), на которую 3 июля 2025 г. ей был направлен ответ об отсутствии основании для удовлетворения требований (л.д. 107-108, 109-110, 111-112).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исполнения своих обязательств по договору об оказании юридических услуг № от 27 июля 2024 г. ИП Усольцевой С.Е. представлены:
-заявление Изместьевой Л.И. от 27.07.2024 г., в котором она просит представлять ее интересы по вопросу расторжения договора с ИП Сауковым А.Ю. (л.д. 102),
-акт об оказании услуг от 16 октября 2024 г., подписанный сторонами, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления в районный суд, стоимость которых составила 10 000 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № от 27 июля 2024 г. Претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется (л.д. 103),
-акт об оказании услуг, подписанный сторонами 16 октября 2024 г., согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по ознакомлению с клиентом, изучение материалов дела, составление ответа на претензию от ИП Саукова А.Ю., стоимость которых составила 10 000 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № от 27 июля 2024 г. Претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется (л.д. 104),
-акт об оказании услуг, подписанный сторонами 21 января 2025 г., согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по участию в судебном заседании 21 января 2025 г. в Металлургическом районном суде г. Челябинска, стоимость которых составила 10 000 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № от 27 июля 2024 г. Претензий со стороны заказчика с исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется (л.д. 105),
-акт об оказании услуг, подписанный сторонами 04 марта 2025 г., согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании 04 марта 2025 г., составление ходатайств о приобщении документов к материалам дела и об истребовании доказательств, подготовка и подача заявления на отмену судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска, стоимость которых составила 20 000 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № от 27 июля 2024 г. Претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется (л.д. 106).
Таким образом, указанными выше доказательствами опровергаются доводы истца Изместьевой Л.И. о том, что исполнитель не отчитывался перед ней о проделанной работе.
Также установлено, что при рассмотрении Металлургическим районным судом г. Челябинска гражданского дела № 2-440/2025 представитель истца Изместьевой Л.И. Булаева Е.В., действующая на основании доверенности, принимала участие в судебных заседаниях 21 января 2025 г., 4 марта 2025 г. (л.д. 91-96).
Кроме того, на основании поступивших от Изместьевой Л.И. возражений был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска № 2-4875/2024 от 9 августа 2024 г. о взыскании с Изместьевой Л.И. в пользу ИП Саукова А.Ю. задолженности по агентскому договору (л.д. 144-150, 151-153).
Изместьева Л.И. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции настаивала, что заключая с ответчиком договор на оказание юридических услуг, она предполагала в качестве результата вынесение судебного решения, которым будет удовлетворено ее требование к ИП Саукову А.Ю. о расторжении агентского договора, компенсации морального вреда. Необходимый для нее результат не был достигнут по вине непосредственного исполнителя договора Булаевой Е.В.
Между тем, условия договора об оказании юридических услуг, согласованные сторонами не содержат указания на конкретный результат, который заказчик намеревается получить, а исполнитель обязался предоставлять интересы Изместьевой Л.И. по вопросу о расторжении договора к ИП Саукову А.Ю. Со стороны истца не представлено доказательств наличия конкретного задания, содержащего данные условия, на которых сторона настаивает, как на согласованных при заключении договора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Фактически юридическая помощь в рамках заключенного договора заключалась в предоставлении консультаций, составлении необходимых документов – искового заявления, ходатайств, заявления об отмене судебного приказа, а также представлении интересов доверителя в суде. То есть в совершении действий, направленных на достижение положительного результата при разрешении возникшего спора.
Вместе с тем, исполнитель, заключая договор об оказании юридических услуг, не гарантирует принятие конкретного судебного решения, поскольку бы это противоречило самой природе об оказании такого договора. Более того, доказательств наличия такой гарантии со стороны истца не представлено.
Анализируя вышеизложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку исполнителем услуги по договору истцу оказаны, стоимость и характер работ согласованы сторонами, доводы истца об оказании некачественных услуг не подтверждены, гарантии принятия конкретного судебного решения со стороны исполнителя договора не было и быть не могло, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта оказания ответчиком услуг по заключенному с истцом договору на сумму 50 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований Изместьевой Л.И. о взыскании с ИП Усольцевой С.Е. уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от 27 июля 2024 г. денежных средств, компенсации морального вреда не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 26 февраля 2026 г. отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Изместьевой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Усольцевой С.Е. о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием юридических услуг по договору от 27 июля 2024 г., компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции, при этом трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в Президиум Челябинского областного суда исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2026 г.