ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Шумельная Е.И., рассмотрев заявление публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" о разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования о возложении на ответчика обязанности о предоставлении квитанции удовлетворено. Постановлено обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» предоставить на бумажном носителе квитанции предшествующие трехлетнему сроку обращения с требованиями помесячно с тарифами по счетчику СТЭ 561 № с лицевым счетом 1340241410, информацию о способе снятия показаний, данных о платежах. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности предоставить на бумажном носителе квитанции предшествующие трехлетнему срока обращения с требованиями помесячно с тарифами по счетчику СТЭ 561 № с лицевым счетом 1340241410, информацию о способе снятия показаний, данных о платежах. Гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске <ФИО>1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о предоставлении информации. Принято в указанной части новое решение, которым иск удовлетворен. Постановлено возложить на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность предоставить <ФИО>1 сведения о начислениях за коммунальную услугу электроэнергии на основании показаний прибора учета СТЭ-561 № (платежные квитанции на бумажном носителе) с даты установки прибора учета по лицевому счету 1340241410 о способе снятия показаний, данных о платежах. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.25 удовлетворено заявление истца о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя. Постановлено присудить в пользу <ФИО>1 с АО «ЭнергосбыТ Плюс» на случай неисполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную неустойку из расчета 200 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно до дня фактического исполнения судебного решения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
ПАО "МЕТКОМБАНК" обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит разъяснить фактичское исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делм Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, каким образом будет определяться дата фактического исполнения должником АО "ЭнергосбыТ Плюс" апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и какими документами или сведениями это должно подтверждаться, разъяснить каким образом ПАО "МЕТКОМБАНК" должно будет узнать о дате фактического исполнения должником АО "ЭнергосбыТ Плюс" апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика каких-либо возражений на заявление не поступало.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка из расчета 200 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно до дня фактического исполнения судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного на принудительное исполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время исполнительное не окончено.
Ознакомившись с требованиями заявления <ФИО>1 о взыскании судебной неустойки, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что определением суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части каким образом будет определяться дата фактического исполнения должником АО "ЭнергосбыТ Плюс" апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и какими документами или сведениями это должно подтверждаться, разъяснить каким образом ПАО "МЕТКОМБАНК" должно будет узнать о дате фактического исполнения должником АО "ЭнергосбыТ Плюс" апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить ПАО "МЕТКОМБАНК", что фактом исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является постановление судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его исполнением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление акционерного общества "МЕТКОМБАНК" о разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Разъяснить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, указав, что факт исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является постановление судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его исполнением.
В оставшейся части требования заявления оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная