ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении исполнительного производства
26 января 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретере Николаевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крошакова Антона Александровича о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Крошакову Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
21.10.2016 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») к Крошакову Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым требования удовлетворены.
Взыскана с ответчика Крошакова А.А. в пользу ПАО «УБРиР» задолженность по кредитному договору № 92100033 от 27.08.2014 в размере 1 338 905 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 894 руб. 53 коп.
Решение вступило в законную силу 10.01.2017
13.01.2017 выдан исполнительный лист ФС № 016050345.
24.12.2025 Крошаков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №22073/17/66001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 016050345 от 13.01.2017, взыскателем по которому выступает ПАО «УБРиР» ИНН: 6608008004.
В обоснование заявления заявитель указывает, что задолженность по указанному исполнительному производству погашена, исполнение получено новым кредитором ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», которому право требование по исполнительному производству уступлено ПАО «УБРИР».
Заявитель в судебное заседание требование заявления поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Таким образом, названными нормами закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению либо прекращению исполнительного производства. При разрешении данных вопросов, суд оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Из материалов дела следует, что 21.10.2016 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») к Крошакову Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым требования удовлетворены.
Взыскана с ответчика Крошакова А.А. в пользу ПАО «УБРиР» задолженность по кредитному договору № 92100033 от 27.08.2014 в размере 1 338 905 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 894 руб. 53 коп.
Решение вступило в законную силу 10.01.2017
13.01.2017 выдан исполнительный лист ФС № 016050345.
06.03.2017 на основании исполнительного листа ФС № 016050345 от 13.01.2017, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-9552/2016, вступавшего в законную силу 10.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 22073/17/66001-ИП.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, в отношении Крошакова Антона Александровича, 04.07.1978 года рождения возбуждено исполнительное производство № 22073/17/66001-ИП от 06.03.2017 на основании исполнительного листа от 13.01.2017 ФС № 016050345 выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, задолженность по данному исполнительному производству составляет 1353800 руб. 09 коп., исполнительский сбор 94766 руб. 01 коп. Взыскателем по данному исполнительному производству выступает ПАО «УБРиР».
Как следует из справки предоставленной ПАО «УБРиР» от 19.08.2025 № 8005113259 право требование по исполнительному производству уступлено ООО «ПКО «М.Б.Ф.Финансы».
Из справки выданной ООО «ПКО «М.Б.Ф.Финансы» следует, что по состоянию на 23.12.2025 отсутствует задолженность по кредитному договору № 92100033.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, с учетом представленных первоначальным кредитором сведений об уступке долга и сведений последующего кредитора об отсутствии у Крошакова А.А. задолженности суд приходит к выводу, о прекращения исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 439 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Крошакова Антона Александровича о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Крошакову Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство № 22073/17/66001-ИП от 06.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.01.2017 № ФС 016050345, в отношении должника Крошакова Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.А. Весова