ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.01.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Семернева К.А., ознакомившись с заявлением Кощеева Артема Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Балуевой Любови Прокофьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Кощеев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу судебные расходы, понесенные ответчиком <ФИО>3 в ходе рассмотрения спора по существу.
Ознакомившись с заявлением, судья пришел к следующему.
В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи, применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.
Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, изложены в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.
Требования, которым должно соответствовать заявление, предусмотрены ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Согласно ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
<ФИО>2, заявляя о взыскании расходов, понесенных <ФИО>3, в свою пользу, и представляя договор уступки прав требования расходов, вместе с тем требования о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суду не заявляет, равно как и порядок подачи такого заявления (не представлены доказательства направления такого заявления лицам, участвующим в деле, доказательства уплаты государственной пошлины по такому требованию в размере 10 000 руб.) Указанное не соответствует в том числе и разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Поскольку заявление подано с нарушениями требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению без движения с предоставлением срока для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление <ФИО>2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества «<ФИО>1» к <ФИО>3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без движения и предложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление подлежит возврату заявителю.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья К.А. Семернева