ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Владимирской Анастасии Юрьевны, Владимирской Софии Юрьевны в лице законного представителя Владимирской Екатерины Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025, заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Владимирской Софии Юрьевне в лице законного представителя Владимирской Екатерины Михайловны, Владимирской Екатерине Юрьевне, Владимирской Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025 исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Владимирской Софии Юрьевне в лице законного представителя Владимирской Екатерины Михайловны, Шайдуровой-Владимирской Екатерине Юрьевне, Владимирской Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворены.
Взыскано солидарно с Владимирской Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Шайдуровой-Владимирской Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Владимирской Софии Юрьевны в лице законного представителя Владимирской Екатерины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № ОРБ63/15/00994-17 (№ 639/0112-0000226) от 25.07.2017 по состоянию на 17.12.2024 в размере 830 085 руб. 66 коп, в том числе 530 549 руб. 29 коп. – основной долг, 14 734 руб. 29 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 284 801 руб. 72 коп. – задолженность п процентам на просроченный основной долг в пределах и за счет стоимости наследственного имущества Владимирского Юрия Борисовича,16.01.1968 года рождения, умершего 27.09.2019.
Взыскана солидарно с Владимирской Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Шайдуровой-Владимирской Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Владимирской Софии Юрьевны в лице законного представителя Владимирской Екатерины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 21 643 руб.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.
29.12.2025 от Владимирской А.Ю. поступило заявление об отмене заочного решения от 24.06.2024, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Аналогичное заявление и ходатайство 13.01.2026 поступили от Владимирской С.Ю. в лице законного представителя Владимирской Е.М. В обоснование ходатайств указано, что о судебном заседании заявители не был извещен, о вынесенном решении узнал после возбуждении исполнительного производства.
Законный представитель Владимирской С.Ю.- Владимирская Е.М. в судебном заседании доводы заявления и ходатайства поддержала.
Владимирская А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы заявления.
Представитель ответчика Владимирской Е.Ю. – Козырева К.В. указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Изучив заявления ответчика об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным, является их объективный характер.
Из материалов дела следует, что ответчики в судебные заседания, назначенные на 24.04.2025, 24.06.2025 не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу их регистрации. Направленная корреспонденция не была получена ответчиками, и возвращена в связи с истечением срока хранения. Мотивированное заочное решение изготовлено 08.07.2025
Копия заочного решения от 08.07.2025 была направлена в адрес ответчика почтой заказным письмом с уведомлением 23.07.2025. Вся направленная судом корреспонденция в адрес ответчиков возвращена в суд.
29.12.2026 от Владимирской А.Ю. поступило заявление об отмене заочного решения от 24.06.2025, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Аналогичное заявление и ходатайство 13.01.2026 поступили от Владимирской С.Ю. в лице законного представителя Владимирской Е.М. В обоснование ходатайств указано, что о судебном заседании заявители не был извещен, о вынесенном решении узнал после возбуждении исполнительного производства.
Из представленных письменных объяснений следует, что с заочным решением суда ответчики ознакомились после возбуждения исполнительного производства 25.12.2025.
По мнению суда, изученная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что не получение ответчиками копии заочного решения, препятствовало своевременной подаче заявления об отмене заочного решения, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления, не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности, то имеются основания для признания причин пропуска срока уважительными.
Совокупность указанных причин пропуска срока судом признается уважительной, поскольку ответчик не мог подать заявление об отмене заочного решения в срок предусмотренный законом по объективным причинам.
В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из анализа указанной нормы усматривается, что основанием для отмены заочного решения является совокупность двух обстоятельств: неявка ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, ссылка на обстоятельства и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, заявление об отмене заочного решения подлежащим удовлетворению, поскольку заявителями указано на несогласие с суммой долга, они были лишены возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела по существу, а именно доказательства оплаты полной суммы кредита.
Изучив материалы дела, суд полагает, что в данном конкретном деле необходимо отменить заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025.
Руководствуясь ст. 112, 237 - 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Владимирской Анастасии Юрьевны, Владимирской Софии Юрьевны в лице законного представителя Владимирской Екатерины Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025, заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Владимирской Софии Юрьевне в лице законного представителя Владимирской Екатерины Михайловны, Владимирской Екатерине Юрьевне, Владимирской Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - удовлетворить.
Восстановить Владимирской Анастасии Юрьевне, Владимирской Софии Юрьевне в лице законного представителя Владимирской Екатерины Михайловны срок для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025.
Заявление Владимирской Анастасии Юрьевны, Владимирской Софии Юрьевны в лице законного представителя Владимирской Екатерины Михайловны об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025 - удовлетворить.
Отменить заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2025 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Владимирской Софии Юрьевне в лице законного представителя Владимирской Екатерины Михайловны, Владимирской Екатерине Юрьевне, Владимирской Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Возобновить рассмотрение дела по существу, назначить судебное заседание на 06.02.2026 в 09.30 час.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы.
Судья Весова А.А.