ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гординой А.В.
при секретаре Нестеровой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Форманчука Кирилла Викторовича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Форманчука Кирилла Викторовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Молчановой О.А. о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Форманчук К.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> (в суде первой инстанции <иные данные>, в суде апелляционной инстанции <иные данные>, расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов <иные данные>).
Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области <ФИО>3 возражала против удовлетворения заиленных требований. Форманчуком К.В. заявленная сумма судебных расходов в размере <иные данные> является не разумной и чрезмерно завышенной. Кроме того, довод заявителя о возмещении расходов при оказании юридической помощи по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере <иные данные> является ошибочным, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением дела, в связи с чем не являются судебными расходами и не могут быть возмещены в порядке статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований Форманчука К.В. о взыскании судебных расходов в заявленном объеме
Заявитель Форманчук К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, своих представителей не направил.
Заинтересованные лица Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация <адрес>, Начальник отдела по распоряжению земельными участками МУГИСО <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области <ФИО>3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Форманчук К.В. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе в выдаче административному истцу разрешения на использование земельного участка площадью 250 кв.м. в границах кадастрового квартала № (<адрес>) в целях размещения детской площадки, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по распоряжению земельными участками МУГИСО <ФИО>3, взыскать с ответчика госпошлину (л.д. 4).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Форманчука Кирилла Викторовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области <ФИО>3 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления – оставлено без удовлетворения (л.д. 65-73).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено: решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Форманчука Кирилла Викторовича удовлетворить (л.д. 114-124).
Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в выдаче Форманчуку Кириллу Викторовичу разрешения на использование земельного участка площадью 250 кв.м. в границах кадастрового квартала № (<адрес>) в целях размещения детской площадки, выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на административного ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Форманчука Кирилла Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомить административного истца и суд первой инстанции в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Доровских А.Ю. (исполнитель) и Форманчук К.В. (заказчик) заключен договор № оказания юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между Доровских А.Ю. (исполнитель) и Форманчук К.В. (заказчик) подписан акт приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг (л.д. 219-220).
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Форманчук К.В. понес расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (л.д.219 оборотная сторона).
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Форманчук К.В. понес расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (л.д.220 оборотная сторона).
На основании п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> (л.д. 219 оборотная сторона), акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> (л.д. 220 оборотная сторона).
Поскольку между Доровских А.Ю. и Форманчук К.В. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов в части, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывает количества судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости представительских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и сложность спора, относящийся к категории несложных дел, наличия сложившейся судебной практики, количество и время судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:22, ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:40), в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 11:54), составление документов, связанных с рассмотрением административного искового заявления, в том числе подача административного искового заявления и ходатайства об отложении судебного заседания, а также с рассмотрением апелляционной жалобы, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, представленных возражений со стороны заинтересованного лица (административного ответчика), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, и подлежит снижению до <иные данные> (25 000 суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции <иные данные>, 5 000 подача заявления о взыскании судебных расходов).
Доводы заинтересованного лица о том, что расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрению в суде не относятся к судебным расходам, так как не связаны с рассмотрением гражданского дела по существу, суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Как следует из содержания ст. ст. 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен в момент вынесения окончательного постановления по делу, что однако не исключает рассмотрения этого вопроса после вступления решения суда в законную силу, тем более что судебные расходы могут возникнуть и на иных стадиях процесса.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из изложенного следует, что при возникновении у стороны по делу судебных расходов на иных стадиях гражданского процесса, суд также может руководствоваться положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между сторонами.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснение, решение вопроса о взыскании судебных расходов и т.д.) и его исполнением. То обстоятельство, что расходы на представителя понесены в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек не исключает применение положений ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к возникшим правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Форманчука Кирилла Викторовича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Форманчука Кирилла Викторовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области <ФИО>3 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН №) в пользу Форманчука Кирилла Викторовича (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина