ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
17 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Свердловская область
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., с участием заявителя Гришвина Д.В., представителя заинтересованных лиц Васютинской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гришвина Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» к Урманову Р.А,, Гришвину Д.В. о признании сделки недействительной, установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2024 исковые требования ООО «Электростальконструкция» к Урманову Р.А., Гришвину Д.В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения (л.д. 148-157 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Электростальконструкция» к Урманову Р.А., Гришвину Д.В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения (л.д. 82-95 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2025 оставлено без изменения (л.д. 176-187 т. 2).
Ответчик Гришвин Д.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Электростальконструкция» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы на проезд до суда кассационной инстанции в размере 2 616 руб. 46 коп., в обоснование заявления указано, что 20.08.2024 между Гришвиным Д.В. и ИП Герасимовым А.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи. 10.10.2025 между Гришвиным Д.В. и ИП Герасимовым А.М. подписан акт оказанных услуг на сумму 120 000 руб., указанная сумма перечислена ИП Герасимову А.М. во исполнение обязательств по соглашению, кроме того ответчиком понесены расходы на проезд в суд кассационной инстанции (расходы на бензин) в размере 2 616 руб. 46 коп., просит взыскать указанные расходы солидарно с ООО «Электростальконструкция» и Кишко О.В. в свою пользу (л.д. 190-192 т. 2).
Заявитель Гришвин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованных лиц Васютинская В.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала заявленные расходы завышенными. В письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указала, что услуги оказывались не тем лицом, с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг, юридические услуги оказывалась Семеновым А.П., тогда как соглашение от 20.08.2024 заключено с Герасимовым А.М., в связи с чем, возмещению подлежат расходы, понесенные на оплату услуг, оказанных Герасимовым А.М. лично, за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, кроме того, солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, расходы на бензин возмещению не подлежат, максимально возможная сумма, которая может быть взыскана за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 13 600 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 10 600 руб., заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 120 000 руб. является чрезмерной, многократно завышенной и не соответствует критерию разумности, кроме того, сумма судебных расходов должна быть ограничена только стоимостью участия представителя в заседании суда кассационной инстанции в размере 3 000 руб., просили снизить сумму представительских расходов до разумных пределов до 3 000 руб.
Заинтересованное лицо Урманов Р.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав заявителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства по поставленному вопросу, изучив доводы заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2024 исковые требования ООО «Электростальконструкция» к Урманову Р.А., Гришвину Д.В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения (л.д. 148-157 т. 1).
21.11.2024 лицом, не привлеченным к участию в деле Кишко О.В., подана апелляционная жалоба на решение суда от 04.09.2024 (л.д. 162-215 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 19.03.2025 Кишко О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 50-60 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Электростальконструкция» к Урманову Р.А., Гришвину Д.В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения (л.д. 82-95 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2025 оставлено без изменения (л.д. 176-187 т. 2).
При этом вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не разрешен.
Разрешая заявление Гришвина Д.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что интересы Гришвину Д.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял Семенов А.П., действующий на основании доверенности от 07.08.2024 (л.д. 74-75 т. 1), а также Герасимов А.М., принявший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.10.2025, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика Гришвина Д.В.
Между ИП Герасимовым А.М. и Гришвиным Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2024, предметом которого является оказание юридической помощи в рамках дела № 2-6814/2024 на стадии суда первой, апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 203-205 т. 2).
Согласно п. 2.2. Соглашения от 20.085.2024 доверитель вправе привлекать Семенова А.П. для оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением без уведомления Доверителя.
Гришвиным Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., в подтверждение чего представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2024 (л.д. 203-205 т. 2), акт оказанных услуг от 10.10.2025 (л.д. 206-207 т. 2), платежное поручение № 132 от 31.12.2025 на сумму 120 000 руб. (л.д. 208 т. 2), дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 119 т. 2), акт выполненных работ (л.д. 120 т. 2).
Согласно акта оказания услуг от 10.10.2025 стоимость услуг составила 120 000 руб., в том числе: составление и представление в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области мотивированных возражений на заявление об оспаривании сделки 20 000 руб., представление интересов Доверителя в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области 15 000 руб., составление и направление возражений на апелляционную жалобу 25 000 руб., составление и направление выражений на кассационную жалобу 30 000 руб., представление интересов доверителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции 30 000 руб. (л.д. 206 т. 2).
Исследовав данные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения Гришвиным Д.В. расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что представителями ответчика Гришвина Д.В. проведена следующая работа: составление и направление возражения на исковое заявление (л.д. 80-111 т. 1), составление и направление возражения № 2 на исковое заявление (л.д. 115-134 т. 1), участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2024, 04.09.2024 (л.д.145-147 т. 1), составление и направление отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 23-49 т. 2), составление и направление отзыва на кассационную жалобу (л.д. 133-166 т. 2), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.10.2025 (л.д. 176-187 т. 2).
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов ответчиков по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства представителем ответчиков были выполнены в полном объеме.
С учетом предмета договора, указанного объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимали участие представители, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из средней стоимости услуг в Свердловской области и Уральском округе, принимая во внимание, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы Гришвина Д.В. на оплату услуг представителей являются обоснованными в размере 120 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Электростальконструкция» и Кишко О.В.
Учитывая, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кишко О.В. привлечена к участию в деле в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что интересы истца и третьего лица представляла в том числе Васютинская В.Ю., приводившая единую правовую позицию, взысканию с ООО «Электростальконструкция» в пользу Гришвина Д.В. подлежат расходы на оплату услуг представителей в размере 77 500 руб. (35 000 руб. + 42 500 руб.), взысканию с Кишко О.В. в пользу Гришвина Д.В. подлежат расходы на оплату услуг представителей в размере 42 500 руб. исходя из следующего расчета:
20 000 руб. + 15 000 руб. = 35 000 руб. – расходы, понесенные ответчиком в суде первой инстанции;
25 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. = 85 000 руб. - расходы понесенные ответчиком в суде апелляционной и кассационной инстанции;
85 000 руб. / 2 (истец и третье лицо) = 42 500 руб.
Доказательств достоверно свидетельствующих о чрезмерности заявленных ответчиком Гришвиным Д.В. расходов на оплату услуг представителей заинтересованными лицами не представлено.
Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
Судом установлено, что Гришвиным Д.В. понесены транспортные расходы на проезд до суда кассационной инстанции в размере 2 616 руб. 46 коп.
Исходя из положений ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчик Гришвин Д.В., его представитель Герасимов А.М. принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.10.2025 (л.д. 177-187 т. 2), в подтверждения несения транспортных расходов представлен кассовый чек от 01.10.2025 выданный пользователем ООО «ЛукойУралнефтепродукт» за покупку автомобильного бензина (л.д. 209 т. 2).
Вместе с тем, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что транспортные расходы в заявленном размере не являются чрезмерными, соответствуют транспортным расходам для проезда в г. Челябинск из г. Екатеринбурга в день, когда проводилось судебное заседание, представленный ответчиком кассовый чек на оплату бензина не подтверждает, что указанные расходы были обусловлены только поездкой в суд для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Также ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика необходимости использования для поездки автотранспортное средство, отсутствие возможности добраться до г. Челябинска маршрутным транспортным средством.
При указанных обстоятельствах, требования Гришвина Д.В. о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Гришвина Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» к Урманову Роману Александровичу, Гришвину Даниилу Валерьевичу о признании сделки недействительной, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» (ИНН 6674380310) в пользу Гришвина Д.В., ...................... года рождения, (<иные данные>) расходы по оплате услуг представителей в размере 77 500 рублей.
Взыскать с Кишко О.В., ...................... года рождения, (<иные данные>) в пользу Гришвина Д.В., ...................... года рождения, (<иные данные>) расходы по оплате услуг представителей в размере 42 500 рублей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.П. Плотникова