ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.
рассмотрев заявление Ержаниной Юлии Олеговны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Сальника Дмитрия Сергеевича к Маляренко Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 исковые требования Сальника Дмитрия Сергеевича к Маляренко Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Взыскана с Маляренко Ю.О. (паспорт 6510 938674) в пользу Сальника Д.С. (паспорт №) задолженность по договору займа № 012-7Ф/2023 от 18.09.2023 в размере 1 234 310 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 710 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.02.2024 по 21.06.2024 - 197 710 руб. 68 коп., продолжать взыскание процентов в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 710 000 руб., начиная с 22.06.2024 по день исполнения решения суда, пени – 326 600 руб.; задолженность по договору займа № 017-7Ф/2024 от 07.02.2024 по состоянию на 21.06.2024 в размере 622 339 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 355 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2024 по 21.06.2024 – 100 489 руб. 32 коп., продолжать взыскание процентов в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 355 000 руб. начиная с 22.06.2024 по день исполнения решения суда, пени – 166 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 783 руб. 25 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Маляренко Юлии Олеговне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 240 000 руб. 00 коп.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.
13.01.2026 от Ержаниной Ю.О. поступило заявление об отмене заочного решения от 18.10.2024, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства указано, что о судебном заседании заявитель не был извещен, о вынесенном решении узнал 17.12.2025 по информации сайта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. До указанного момента заявителю не было известно о принятом решении суда, возбуждении исполнительного производства, передаче квартиры на торги.
Представитель заинтересованного лица ООО «БитБук» - Татарников А.А. в судебном заседании возражал относительно восстановления срока на отмену заочного решения суд и его отмену. Указал на отсутствие оснований для отмены заочного решения суда, поскольку оно было исполнено, состоялись торги, ООО «БитБук» является покупателем имущества, на которое было обращено взыскание. Отмена заочного решения суда повлечет убытки у государства.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Изучив заявления ответчика об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным, является их объективный характер.
Из материалов дела следует, что ответчик Ержанина (Моляренко) Ю.О. в судебные заседания, назначенные на 20.08.2024, 30.09.2024, 18.10.2024, не явилась, была извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу: Свердловская область, г. г. Екатеринбург, <адрес>56. Направленная корреспонденция не была получена ответчиком, и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 71-72, 84-85). Мотивированное заочное решение изготовлено 01.11.2024.
Копия заочного решения от 18.10.2024 была направлена в адрес ответчика почтой заказным письмом с уведомлением 12.11.2024. Вся направленная судом корреспонденция в адрес ответчика направлялась ответчику без учета смены ее фамилии с Моляренко на Ержанину.
13.01.2025 от Ержаниной Ю.О. поступило заявление об отмене заочного решения от 18.10.2024, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства указано, что о судебном заседании заявитель не был извещен, о вынесенном решении узнал 17.12.2025 по информации сайта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. До указанного момента заявителю не было известно о принятом решении суда, возбуждении исполнительного производства, передаче квартиры на торги.
Из представленных письменных объяснений следует, что с заочным решением суда ответчика ознакомился 17.12.202 на сайте суда. Согласно копии свидетельства о расторжении брака истец сменила фамилию с Моляренко на Ержанину 10.01.2024.
По мнению суда, изученная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что не получение ответчиком копии заочного решения, препятствовало своевременной подаче заявления об отмене заочного решения, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления, не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности, то имеются основания для признания причин пропуска срока уважительными.
Совокупность указанных причин пропуска срока судом признается уважительной, поскольку ответчик не мог подать заявление об отмене заочного решения в срок предусмотренный законом по объективным причинам.
В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из анализа указанной нормы усматривается, что основанием для отмены заочного решения является совокупность двух обстоятельств: неявка ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, ссылка на обстоятельства и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, заявление об отмене заочного решения подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем указано на несогласие с размером суммы основного долга и неустойки, возражения по которым, он был лишен возможности представить и которые могли бы повлиять на рассмотрение дела по существу, а именно на размер подлежащей с него взысканию денежной суммы.
Изучив материалы дела, суд полагает, что в данном конкретном деле необходимо отменить заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024.
Руководствуясь ст. 112, 237 - 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Ержаниной Юлии Олеговны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 по гражданскому делу по иску Сальника Дмитрия Сергеевича к Маляренко Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Восстановить Ежаниной Юлии Олеговны срок для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024.
Заявление Ержаниной Юлии Олеговны об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 по гражданскому делу по иску Сальника Дмитрия Сергеевича к Маляренко Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Отменить заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2024 по гражданскому делу по иску Сальника Дмитрия Сергеевича к Маляренко Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Возобновить рассмотрение дела по существу, назначить судебное заседание на 30.01.2026 в 09.30 час.
Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «БитБук», Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы.
Судья Весова А.А.