ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Акционерного общества специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое", <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>3, <ФИО>2 к АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установил:
<ФИО>3, <ФИО>2 обратились в суд с заявлением о взыскании с АО СЗ "Региональная строительная группа - Академическое" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 140 рублей.
АО СЗ "РСГ - Академическое" обратилось в суд с заявлением о взыскании с <ФИО>3, <ФИО>2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 335 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Заявитель <ФИО>3, представитель заявителя <ФИО>6 в судебном заседание требования заявления о взыскании судебных расходов поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и его представителя, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>3, <ФИО>2 к АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО СЗ "Региональная Строительная Группа-Академическое" (ИНН 6658328507) солидарно в пользу <ФИО>3 (СНИЛС №), <ФИО>2 (СНИЛС №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 376 415,72 рублей, неустойку в размере 4 254,01 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 048 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16310 рублей, штраф в размере 19 733,49 рублей. Взыскать с АО СЗ "Региональная Строительная Группа-Академическое" (ИНН 6658328507) в пользу <ФИО>3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Взыскать с АО СЗ "Региональная Строительная Группа-Академическое" (ИНН 6658328507) в пользу <ФИО>2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Взыскать с АО СЗ "Региональная Строительная Группа-Академическое" (ИНН 6658328507) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 307 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных солидарно в пользу <ФИО>3, <ФИО>2 расходов на устранение недостатков в квартире, судебных расходов, снижен размер расходов на устранение недостатков в квартире до 112 797 рублей, размер расходов по оплате услуг эксперта до 3 866 рублей, размер расходов по оплате юридических услуг до 4 832,50 рублей. Решение изменено в части размера взысканной с АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» в доход бюджета государственной пошлины, снижен ее размер до 2 046,35 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных солидарно в пользу <ФИО>3, <ФИО>2 расходов на устранение недостатков в квартире, судебных расходов, снижен размер расходов на устранение недостатков в квартире до 179 628,19 рублей, размер расходов по оплате услуг эксперта до 6 140 рублей, размер расходов по оплате юридических услуг до 7 675 рублей. Решение изменено в части размера взысканной с АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» в доход бюджета государственной пошлины, снижен ее размер до 5 092,56 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 4 254,01 рублей и штрафа в размере 19 733,49 рублей отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу <ФИО>3, <ФИО>2 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>3, <ФИО>2 в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги ИП <ФИО>6
Так, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3, <ФИО>2 и ИП <ФИО>6 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № Ф-6/2024, кроме того ДД.ММ.ГГГГ заключено задание заказчика № на оказание юридических услуг.
Согласно условиям задания заказчика № стоимость оплаты оказанных юридических услуг составила 20 000 рублей.
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг по договору в материалы дела представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между <ФИО>3, <ФИО>2 и ИП <ФИО>6 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителями указанных расходов в части, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывает количества судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а так же наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде апелляционной инстанции (3), составление документов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.
При этом, поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены частично (62,79%), то с ответчика АО "СЗ "РСГ-Академическое" в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000*(100-62,79%)=7 442 рублей.
Вместе с тем, истцами добровольно снижена сумма расходов по оплате юридических услуг до 6 140 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
По заявлению Акционерного общества Специализированный застройщик "Региональная Строительная Группа-Академическое" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 335 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей суд считает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
При рассмотрении дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП <ФИО>1 по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, которая была положена судом в основу принятого решения суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СЗ "РСГ - Академическое" полностью оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46 оборотная сторона).
При этом, поскольку исковые требования истцов в суде первой инстанции удовлетворены частично (30,70%), то с <ФИО>3, <ФИО>2 в пользу АО СЗ "РСГ - Академическое" подлежат взысканию судебные расходы пропорционально неудовлетворенным требованиям: (50000*(100-30,70%)=34 650 рублей.
Ответчик также просит возместить за счет истцов расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.
Поскольку ответчик АО СЗ "Региональная Строительная Группа-Академическое" в апелляционной жалобе ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков и апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично (62,79%), материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
При этом, поскольку исковые требования истцов в суде апелляционной инстанции удовлетворены частично (37,21%), то с <ФИО>3, <ФИО>2 в пользу АО СЗ "РСГ - Академическое" подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: (15000*(100-37,21%)=9 418,50 рублей.
По делам о защите прав потребителя истец освобожден от оплаты государственной пошлины, однако не освобожден от оплаты судебных издержек в случае отказа в удовлетворении иска или удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, что не является нарушением конституционных прав истца.
Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом ни гражданское процессуальное законодательство, ни законодательство о защите прав потребителей не содержат норм об освобождении потребителей от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявления Акционерного общества специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое", <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>3, <ФИО>2 к АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с <ФИО>3 (СНИЛС №), <ФИО>2 (СНИЛС №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 418,50 рублей.
Взыскать с АО СЗ "Региональная строительная группа - Академическое" (ИНН 6658328507) солидарно в пользу <ФИО>3 (СНИЛС №), <ФИО>2 (СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 6 140 рублей
В оставшейся части требований заявлений оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная