ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коростелевой М.С.
при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Полюляк
Александра Владимировича о возмещении судебных расходов, установил:
Полюляк А.В. обратился с административным иском к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления, возложении обязанности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 административный иск Полюляка А.В. удовлетворен частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя
Волобуева М.В. от 25.03.2025 об окончании исполнительного производства №73631/25/66001-ИП.
Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Полюляка А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.12.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.12.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" – без удволетворения.
16.01.2026 Полюляк А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и за составление заявления о возмещении судебных расходов в общем размере 25 000 руб.
09.04.2026 Полюляк А.В. обратился в суд с дополнением к заявлению о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца Константинов С.М. доводы заявления и дополнения к нему поддержал. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном размере.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" – Груздов М.В. просил в удовлетворении заявления отказать. В случае удовлетворения заявления, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Административный истец Полюляк А.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, ООО "ЭКО Квартал" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица (ч. 2.2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Полюляк А.В. (доверитель) и Константиновым С.М. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого поверенный обязуется составить в интересах доверителя возражения на апелляционную жалобу АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", поданную на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3913/2025, представлять интересы доверителя в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, стоимость услуг определена между сторонами в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Полюляк А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между Полюляк А.В. (доверитель) и Константиновым С.М. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого поверенный обязуется составить в интересах доверителя заявление о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения <адрес> судом апелляционной жалобы АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", поданной на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3913/2025, стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Полюляк А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между Полюляк А.В. (доверитель) и Константиновым С.М. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого поверенный обязуется составить в интересах доверителя возражения на кассационную жалобу АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", поданную на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3913/2025, стоимость услуг определена между сторонами в размере 15 000 руб.
19.02.2026 Полюляк А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.02.2026 №9.В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 178-180), участвовал в заседании суда апелляционной инстанции от 18.12.2025 продолжительностью 43 минуты с 11:00 до 11:43 часов (т.2 л.д. 241-245), подготовил возражения на кассационную жалобу (т.3 л.д. 52-54), подготовил дополнительные возражения на кассационную жалобу (т.3 л.д. 81-83), подготовил заявление о возмещении судебных расходов и дополнения к нему(т.3 л.д. 116-134).
Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которыми предусмотрено, что критериями допустимости взыскания судебных расходов с заинтересованного лица является обжалование, последним судебного акта и если в удовлетворении его жалобы отказано, суд приходит к выводу, что административный истец Полюляк А.В., являясь участником административного дела, при очевидном наличии у него законного интереса к настоящему административному делу, с целью принятия мер к защите своих прав, воспользовавшись своими процессуальными правами, обратился за юридической помощью к представителю, который активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права. При этом Полюляк А.В. был поставлен перед необходимостью участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции для защиты своих прав, начатом по апелляционной и кассационной жалобам заинтересованного лица АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", поскольку судебный акт по настоящему делу напрямую затрагивает его права и законные интересы. В связи с чем, расходы, понесенные административный истцом носят вынужденный характер затрат и подлежат возмещению заинтересованным лицом АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", который инициировал обжалование решения и апелляционного определения в удовлетворении жалоб, которого было отказано судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.
Оценивая объем принятых представителем административного истца Константиновым С.М. обязательств по договорам на оказание юридических услуг от 23.10.2025 №23/10 и от 19.02.2026 №19/02, их реальное исполнение, которое способствовало принятию судебного акта, характер спора, подготовка и подача процессуальных документов, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что представитель административного истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 25 000 руб.
Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует средней рыночной стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области. Доказательств чрезмерности определенной стоимости услуг заинтересованным лицом не представлено.
Представленные АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" скриншоты стоимости услуг не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку в представленных скриншотах определена минимальная стоимость услуг, без учета обстоятельств конкретного дела.
Доводы заинтересованного лица АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о том, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт понесенных затрат на судебные расходы, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается подлинниками приходных кассовых ордеров о получении Константиновым С.М. денежных средств от доверителя Полюляк А.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Полюляк А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:
заявление Полюляк Александра Владимировича о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН №) в пользу Полюляк Александра Владимировича (паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева