ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волкова Виктора Валерьевича об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Волкову Ивану Валерьевичу, Волкову Виктору Валерьевичу, Виноградовой Юлии Николаевны, Волкову Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2025 исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Волкову Ивану Валерьевичу, Волкову Виктору Валерьевичу, в лице законного представителя Виноградовой Юлии Николаевны, Волкову Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворено.
Взыскано с Волкова Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Волкова Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Волкова Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН 710709575445) солидарно сумму задолженности по кредитному договору № КФПД2/27883 от 06.08.2012, а именно: 12 766 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 06.08.2013, 746 руб. 74 коп. - сумму неоплаченных процентов по состоянию на 06.08.2013, 50 815 руб. 57. Коп - сумму процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 07.08.2013 по 20.12.2024, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 12 766 руб. 32 коп. За период с 21.12.2024 на дату фактического погашения задолженности, в пределах и за счет стоимости наследственного имущества Волковой Надежды Борисовны, умершей 26.05.2013.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.
13.11.2025 от Волкова В.В. поступило заявление об отмене заочного решения от 04.04.2025, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства указано, что о судебном заседании заявитель не был извещен, о вынесенном решении узнал после возбуждении исполнительного производства.
Ответчик Волков В.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Изучив заявления ответчика об отмене заочного решения суда заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебные заседания, назначенные на 11.03.2025, 04.04.2025 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу его регистрации. Направленная корреспонденция не была получена ответчиком, и возвращена в связи с истечением срока хранения. Мотивированное заочное решение изготовлено 18.04.2025.
В качестве оснований для отмены заочного решения суда ответчику указывает на его ненадлежащее извещение о судебном заседании по адресу его фактического жительства г. Екатеринбург, <адрес>, а также указывает на несогласие с размером процентов.
Как следует из копии свидетельства о праве собственности квартира по адресу г. Екатеринбург, <адрес> принадлежит Волковой Нине Сергеевне. Согласно свидетельству о заключении брака от 15.03.2024 Волкова Н.С. является супругой Волкова В.В. Как следует из объяснений Волкова В.В. фактическим местом его жительства является квартира супруги.
В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из анализа указанной нормы усматривается, что основанием для отмены заочного решения является совокупность двух обстоятельств: неявка ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, ссылка на обстоятельства и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, заявление об отмене заочного решения подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель был извещен ненадлежащим образом, а также, заявителем указано на обстоятельства которые могли, повлиять на рассмотрение дела по существу.
Изучив материалы дела, суд полагает, что в данном конкретном деле необходимо отменить заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024.
Руководствуясь ст. 237 - 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Волкова Виктора Валерьевича об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2025 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Волкову Ивану Валерьевичу, Волкову Виктору Валерьевичу, Виноградовой Юлии Николаевны, Волкову Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - удовлетворить.
Отменить заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2025 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Волкову Ивану Валерьевичу, Волкову Виктору Валерьевичу, Виноградовой Юлии Николаевны, Волкову Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Возобновить рассмотрение дела по существу, назначить судебное заседание на 06.02.2026 в 11:30.
Привлечь к участию в качестве третьего лица ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Судья Весова А.А.