ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1, <ФИО>9, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, по встречному иску <ФИО>1, <ФИО>9 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков при изъятии для муниципальных нужд, по иску ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>1, <ФИО>9, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3 о возложении обязанности по перечислению выкупной стоимости изымаемого имущества, установил:
Ответчик <ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования "<адрес>" в лице Администрации <адрес> судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходов по оплате судебных экспертиз в размере 60 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 270,40 рублей.
Заявитель <ФИО>1 в судебном заседании требования заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Муниципального образования "<адрес>" в лице Администрации города <ФИО>12 в судебном заседании возражал относительно заявления, ранее представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, в случае удовлетворения заявления снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1, <ФИО>9, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа удовлетворены. Постановлено изъять у <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3 жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, кадастровый №, общей площадью 39,5 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> выплатой им в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 5 178 733 руб., а именно:
- <ФИО>1 и <ФИО>9 за принадлежащие им на праве совместной собственности 80/100 доли- 4 142 986 руб. 40 коп., по 2 071 493 руб. 20 коп. каждому.
- <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3 за принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 5/100 доли каждому - 1 035 746 руб. 60 коп., по 258 936 руб. 65 коп. каждому.
Прекратить право общей совместной собственности <ФИО>1, <ФИО>9, право общей долевой собственности <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3 на жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, кадастровый №, общей площадью 39,5 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Обязать ответчиков - <ФИО>1 и <ФИО>9 принять причитающееся им возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
Обязать ответчиков - <ФИО>1, <ФИО>9 предоставить реквизиты специальных банковских счетов, открытых на имя <ФИО>2, <ФИО>3 для перечисления причитающихся им денежных средств.
Признать право собственности на жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, кадастровый №, общей площадью 39,5 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> за муниципальным образованием «<адрес>».
Признать ответчиков - <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3 утратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой №, кадастровый №, общей площадью 39,5 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Выселить ответчиков <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3 из жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, кадастровый №, общей площадью 39,5 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Отменить ограничение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, кадастровый №, общей площадью 39,5 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Исковые требования ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>1, <ФИО>9, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3 о возложении обязанности по перечислению выкупной стоимости изымаемого имущества – удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга перечислить ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» часть выкупной стоимости, причитающейся <ФИО>1, <ФИО>9, в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение – 2-квартиру общей площадью 39,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Встречные исковые требования <ФИО>1, <ФИО>9 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков при изъятии для муниципальных нужд – оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложены абзацы 2,3,4 резолютивной части в следующей редакции:
изъять у <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3 жилое помещение -двухкомнатную <адрес>, кадастровый №, общей площадью 39,5 кв.м., расположенную в <адрес> с выплатой им в качестве возмещения 5 562 580,39 руб.:
- <ФИО>1 и <ФИО>9 за принадлежащие им на праве совместной собственности 80/100 доли по 2 225 032,15 руб. каждому.
- <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3 за принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 5/100 доли по 278 129,01 руб., всего 1 112 516, 07 руб.
Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу <ФИО>1 в счет возмещение расходов на проведение экспертизы 40 000 руб.
В остальной части решение оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая описка, постановлено изложить абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции: «- <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 за принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 5/100 доли по 278 129,01 рублей, всего 1 112 516,07 рублей».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, указано в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и его резолютивной части с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо «помощник судьи <ФИО>13» - правильно «помощник судьи <ФИО>14».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка по тексту апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав по тексту мотивированного определения вместо номера кредитного договора №- номер кредитного договора №; изложено абзац третий резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: «- <ФИО>1 и <ФИО>9 за принадлежащие им на праве совместной собственности 80/100 доли по 2 225 032,16 рублей»; изложен абзац четвёртый резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «- <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3 за принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 5/100 доли: <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>5 по 278 129,02 рублей, <ФИО>3 278 129,01 рублей».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложен абзацы 2,3,4 резолютивной части в следующей редакции:
«изъять у <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3 жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, кадастровый №, общей площадью 39,5 кв.м., расположенную в <адрес> с выплатой им в качестве возмещения 6 310 889, 03 руб.:
- <ФИО>1 и <ФИО>9 за принадлежащие им на праве совместной собственности 80/100 доли по 2 524 355, 61 руб. каждому.
- <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3 за принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 5/100 доли по 315 544,45 руб. каждому».
Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу <ФИО>9 в счет возмещение расходов на проведение экспертизы 16 609,50 руб.
В остальной части это же решение оставлено без изменений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданском делу. Постановлено указать в резолютивной и мотивировочной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо суммы выплаты в качестве возмещения за изъятие у <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>6, <ФИО>3 жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, кадастровый №, обшей площадью 39,5 кв.м., расположенной в <адрес>, за принадлежащей им на праве общей долевой собственности по 5/100 доли, по 420 725,93 – сумму по 315 544,45 рублей. Читать абзац 4 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «- <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3, за принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 5/100 доли, по 315 544,45 рублей каждому».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменений.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1, <ФИО>9, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,по встречному иску <ФИО>1, <ФИО>9 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков при изъятии для муниципальных нужд, по иску ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>1, <ФИО>9, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3 о возложении обязанности по перечислению выкупной стоимости изымаемого имущества. Внесены изменения в абз.4 стр.2 описательной части решения, читать номер кредитного договора как «№». Внесены изменения на стр. 5 мотивировочной части решения, читать дату кредитного договора как «26.05.2017». Внесены изменения в абз.3 стр.7 резолютивной части решения, читать номер кредитного договора как «№».
Таким образом, решение суда состоялось в пользу Муниципального образования "<адрес>" в лице Администрации <адрес> и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1 в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги адвокатом <ФИО>15 (т. 6 л.д. 129).
Так, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и адвокатом <ФИО>15 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
Согласно условиям соглашенич № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты оказанных юридических услуг составила 80 000 рублей.
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг по договору в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей (т. 6 л.д. 128).
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между <ФИО>1 и адвокатом <ФИО>15 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов в части, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывает количества судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а так же наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика в суде первой инстанции (6), апелляционной инстанции (3), составление документов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, и подлежит взысканию с истца в размере 80 000 рублей.
При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 63,09% то с Муниципального образования "<адрес>" в лице Администрации <адрес> в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально неудовлетворенным требованиям: 80000*(100-63,09%)=29 528 рублей.
Относительно требований о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате заключения специалиста понесены ответчиком, в связи с оценкой изымаемого имущества, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной и подлежит взысканию с Муниципального образования "<адрес>" в лице Администрации <адрес> в размере 15 000 рублей.
При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 63,09% то с Муниципального образования "<адрес>" в лице Администрации <адрес> в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально неудовлетворенным требованиям: 15000*(100-63,09%)=5 536,50 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
При рассмотрении дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Негосударственной экспертной организации ООО «Урал-Инвест-Оценка» <ФИО>7 по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, которая была положена судом в основу принятого решения суда первой инстанции. Ответчиком <ФИО>1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (т. 6 л.д. 125).
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика проведена повторная оценочная экспертиза экспертом <ФИО>16 ООО «УСОК», в связи с тем, что экспертное заключение № Э03022025 от ДД.ММ.ГГГГ содержало неоднозначные и противоречивые выводы, представителем ответчика в материалы дела было представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» на заключение эксперта № Э03022025 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поручив ее производство эксперту ООО «Консалтинг Групп» <ФИО>17, данная экспертиза была положена судом в основу принятого апелляционного определения судом апелляционной инстанции.
Таким образом, с Муниципального образования "<адрес>" в лице Администрации <адрес> в пользу <ФИО>18 подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз и рецензии в суде первой и апелляционной инстанции в размере 90 000 рублей (20000+40000+30000).
При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 63,09% то с Муниципального образования "<адрес>" в лице Администрации <адрес> в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально неудовлетворенным требованиям: 20000+40000*(100-63,09%)=33 219 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу <ФИО>1 с истца в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (т. 4 л.д. 71).
При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 63,09% то с Муниципального образования "<адрес>" в лице Администрации <адрес> в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально неудовлетворенным требованиям: 5000*(100-63,09%)=1 845,50 рублей.
Ответчик также просит возместить за счет истца почтовые расходы в размере 2 270,40 рублей.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с извещением лиц участвующих в деле, направлении им копии документов, данные издержки, по мнению суда, связанны с рассмотрением дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 63,09% то с Муниципального образования "<адрес>" в лице Администрации <адрес> в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально неудовлетворенным требованиям: 2270,40*(100-63,09%)=838 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1, <ФИО>9, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, по встречному иску <ФИО>1, <ФИО>9 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков при изъятии для муниципальных нужд, по иску ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>1, <ФИО>9, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3 о возложении обязанности по перечислению выкупной стоимости изымаемого имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования "<адрес>" в лице Администрации <адрес> (ИНН 6661004661) в пользу <ФИО>8 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 29 528 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз и рецензии в размере 33 219 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 536,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845,50 рублей, почтовые расходы в размере 838 рублей.
В оставшейся части требования заявления оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И.Шумельная