ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Свердловская область
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бердникова Д.В., установил:
мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Бердникова Д.В. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 15.01.2014 за период с 15.01.2014 по 19.11.2019 в размере 83 395,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 395,94 руб.
Представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Петренко Е.С. обратилась с заявлением о замене стороны ее правопреемником, просит заменить должника по настоящему делу с Бердникова Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследников.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст», Бердникова В.Д., Бердникова А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Бердникова Д.Д., судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных норм законодательства, закрепляющих порядок и основания процессуального правопреемства, последнее возможно в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов, в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном процессе. В качестве одной из таких причин законодателем в перечне ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена уступка прав требования.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2022 с Бердникова Д.В. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.01.2014 за период с 15.01.2014 по 19.11.2019 в размере 83 395,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395,94 руб. (л.д. 7). Судебный приказ от 04.02.2022 вступило в законную силу 24.03.2022.
27.10.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила Свердловской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2022 в отношении должника Бердникова Д.В. возбуждено исполнительное производство № 242014/22/66009-ИП (л.д. 56-58).
Согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бердникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не окончено, находится на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила Свердловской области, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 84 791 руб. 86 коп. (л.д. 18).
Как установлено судом, Бердников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
По данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти Бердникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось (л.д. 17).
Согласно сведениям Отдела ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга следует, что наследниками после смерти Бердникова Д.В. являются: Бердникова А.М. (супруга наследодателя), Бердникова В.Д., Бердников Д.Д. (дети наследодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
По смыслу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах каких-либо прав на недвижимое имущество за Бердниковым Д.В. не зарегистрировано (л.д. 28).
Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области за гражданином Бердниковым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28.12.20103 по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортные средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № (л.д. 51-53).
Вместе с тем, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что на момент смерти Бердникова Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежало Бердникову Д.В. и находилось в его владении.
Сам по себе факт регистрации по базе компьютерного учета на имя Бердникова Д.В. транспортного средства, не свидетельствует о наличии указанного транспортного средства в натуре и не свидетельствует о его нахождении в обладании Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие стоимость транспортного средства на день открытия наследства (20.02.2022).
Согласно сведениям ФНС на имя Бердникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты банковские счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» (л.д. 21).
Из ответов ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» следует, что доступный остаток по счетам, открытым на имя Бердникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 0,00 руб. (л.д. 35-40, 45-48, 54).
Другого имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти Бердникова Д.В. судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что наследники Бердникова Д.В. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, доказательств обращения имущества в собственность Российской Федерации, муниципального образования также не представлено, принимая во внимание, что доказательств наличия у Бердникова Д.В. имущества, которое может быть реализовано для погашения кредитной задолженности, истцом не представлено, фактически какое-либо наследство наследниками не принималось. Наследники с заявлением об отказе от наследства в порядке ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариусу не обращались, наследственное имущество выморочным не признавалось.
Доказательств наличия иного наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти Бердникова Д.В. к наследникам, в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определила:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бердникова Д.В., оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.П. Плотникова