АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года с. Кетово Курганской области
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Спириной Н.А.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 16 июня 2026 года, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области с заявлением о взыскании с Кузнецова А.С. судебных расходов в размере 5 250 руб., понесенных на оплату юридических услуг при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи от 16 июня 2026 года отказано в принятии заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-744/2026.
Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Фабула» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб., понесенные при подаче частной жалобы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит основания для отмены обжалуемого определения и приходит к следующим выводам.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.04.2026 вынесен судебный приказ. Требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Кузнецова А.С. суммы задолженности по договору микрозайма удовлетворены (л.д. 34).
ООО ПКО «Фабула» обратилось мировому судье с заявлением о взыскании с Кузнецова А.С. судебных расходов в размере 5250 руб. по гражданскому делу N 2-744/2026.
Определением от 16.06.2026 мировой судья судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области отказал ООО ПКО «Фабула» в принятии заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 44-46).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 3 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Учитывая приведенные нормы права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления ООО ПКО "Фабула" о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении частной жалобы судом отказано понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 руб. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению должником.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 16 июня 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А. Спирина