ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кавунник О.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» об обязании ознакомления с актом осмотра, независимой экспертизой, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Для оказания юридической помощи, ФИО1 обратился к ФИО2, за услуги представителя истцом понесены расходы в размере 50 000,00 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3 200,00 рублей и почтовые расходы в размере 124,44 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
2025 к производству Калининского районного суда <адрес> принято исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании убытков (л.д. 1, 2-3).
Решением Калининского районного суда <адрес> от 2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб (л.д. 50-56).
Решение суда сторонами не обжаловано не было и вступило в законную силу 2025.
С целью защиты своих прав и законных интересов между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 2025 (л.д. 71).
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги связанные с причинением ущерба имуществу - Тойота Королла г/н № в дорожно-транспортном происшествии от 2025, взысканием страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО XXX № ПАО «Группа Ренессанс страхование») и убытков по страховому случаю от 2025, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Стоимость услуг по договору составляет 50 000,00 рублей (п. 4.1 договора).
Представитель ФИО2 представлял интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 4).
Согласно акту сдачи-приема от 2025 к договору об оказании юридических услуг от 2025 обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик но объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет. Таким образом, в соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 50 000,00 рублей (л.д. 72-оборот).
ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 50 000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг от 2025 (л.д. 73-оборот).
В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховном Суда Российской
Федерации от 2025 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Также, пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 2025 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГГП( РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 351 ПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание предмет спора, время участия представителя истца при рассмотрении дела: подготовка заявлений об ознакомлений с актом осмотра и независимой экспертизой от 2025, от 2025, от 2025, подготовка искового заявления, одно участие в судебном заседании 2025 (л.д. 47-48), подготовка письменных пояснений по делу (л.д. 24-25), подготовка заявления на выдачу исполнительного листа (л.д. 58), подготовка заявления на возмещения судебных расходов (л.д. 68-70).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов ответчика, суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, количество процессуальных действий, совершенных представителем в суде первой инстанции, общее время рассмотрения дела в суде, по делу состоялось одно судебное заседание продолжительностью по времени 15 минут, результат разрешения спора, а также то обстоятельство, что заключение ответчиком договора с представителем и согласование определенной стоимости услуг является результатом самостоятельного ее волеизъявления, и не может предопределять объем имущественной обязанности иного лица.
Таким образом, суд признает разумными расходы истца и подлежащими взысканию на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, признавая заявленный истцом размер судебных расходов на представителя в размере 50 000,00 рублей, завышенным.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены издержки в размере 124,44 рубля, связанные с почтовым направлением копии заявления о судебных расходах ответчику, что подтверждается кассовым чеком № от 2025 (л.д. 77). Данные почтовые расходы подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса, которые заявитель просит взыскать в сумме 3200,00 рублей.
Однако, в самой доверенности от 2025, выданной на представление интересов ФИО1 по конкретному делу, указано, что за совершение нотариального действия уплачено 3000 руб. 00 коп., документов подтверждающих иных расходов за нотариальные действия на сумму 200,00 рублей, суду не представлено, в связи с чем, подлежат удовлетворению расходы по оформлению доверенности в размере 3 000,00 рублей (л.д. 79).
Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд определил:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 124,44 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000,00 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное определение изготовлено 2025.
Определение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Председательствующий судья О.М. Кавунник