РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года пгт Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Крупянко А.Е., при секретаре Кошелевой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО2 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
Установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством «Mitsubishi Padjero IO» с государственным регистрационным знаком №, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству «Toyota Noah» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, полагает, что у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу. В этой связи истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца и ответчик письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факта совершения дорожно-транспортного происшествия, она указала, что истец не представил доказательства надлежащего уведомления кого-либо о представлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ 2025 года в 12-27 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Padjero IO» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Noah» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 являющегося его собственником.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водители не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня повреждений автомобилей, ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала, что подтверждается её собственноручной подписью в извещении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Padjero IO» ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ № – л.д. 10-11).
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Noah» ФИО6., застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
По соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, признав событие страховым случаем, по заявлению ФИО7 страховщиком АО «АльфаСтрахование» ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 13-14).
СПАО «Ингосстрах» в соответствии с законом об ОСАГО, по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование», выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 15).
В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Из содержания приведенной нормы следует, что о месте и времени проведения осмотра страховщик обязан уведомить владельца транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Согласно письменным пояснениям СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о предоставлении автомобиля для осмотра была своевременно уведомлена посредством телеграфа по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, факт направления уведомления подтверждается приложенным списком внутренних почтовых отправлений.
Вместе с тем, истцом в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не предоставлены копия телеграммы и список внутренних почтовых отправлений, подтверждающие своевременное уведомление ФИО1 о предоставлении транспортного средства к осмотру.
Таким образом, данное уведомление не свидетельствует о выполнении истцом обязанности по своевременному извещению ФИО1, поскольку истцом не представлены доказательства его направления ответчику.
В материалах дела содержатся копии двух требований о предоставлении транспортного средства к осмотру от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 с указанием адресов доставки: <адрес>, и <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>.
Согласно представленного истцом скриншота с ШПИ №, требование № направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ электронным способом в Кавалерово, 692413, вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ в 15-24 час.
Из представленного истцом скриншота с ШПИ №, требование № направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления в бумажном виде в Уссурийск, 692510, вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ в 18-13 час.
Сведений об иных способах извещения ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалах дела не имеется.
В письменных возражениях ФИО1 на исковое заявление СПАО «Ингосстрах», указано, что в извещении о ДТП содержаться достоверные сведения об адресе её регистрации в пгт. Кавалерово, <адрес>, и адресе фактического проживания по настоящее время – <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производила ремонт своего автомобиля в соответствии с требованиями закона. После ДД.ММ.ГГГГ муж ответчика неоднократно связывался по телефону с представителями страховщика о проведении экспертизы, но требование о предоставлении транспортного средства на осмотр поступило от истца только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховой компании, извещенный по телефону о невозможности из-за технического состояния автомобиля предоставить его на осмотр по адресам указанным страховщиком в <адрес> и <адрес>, сообщил, что приезжать не нужно, они свяжутся позже и самостоятельно приедут на осмотр в <адрес>. В начале июня 2025 года представитель СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, который ранее общался с мужем, позвонил и попросил мужа предоставить фотографии автомобиля через месенджер Ватцап. Получив фотографии, представитель страховой компании перезвонил, сказал, что их достаточно для экспертизы и оформления документов, машину можно ремонтировать и приезжать не нужно.
Истцом доказательств опровергающих возражения ответчика суду не представлено.
Таким образом, истцом не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра в установленные Законом об ОСАГО сроки, а также доказательств неполучения ответчиком уведомления по обстоятельствам, зависящим от него либо уклонения от обязанности предоставления транспортного средства для осмотра.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований полагать, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства (уведомлению ответчика), а ответчик уклонился от его получения (от предоставления автомобиля к осмотру), у суда не имеется. Ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение иными лицами своих обязательств.
Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф.
Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.
В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
Так как оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к ФИО1 ФИО8 ФИО1 (ИНН №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.
Судья А.Е. Крупянко