ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года пгт. Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тесленко М.С.
при секретаре Фадеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб. Также просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу упущенную выгоду в размере 90 000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 9 000 руб., расходы на проведение калькуляции в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 080 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на автодороге в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Краун» гос.рег.знак О507СР/125 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Тойота Приус» гос.рег.знак М372РЕ/125 под управлением ФИО6 огли, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, транспортному средству «Тойота Приус» причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истцу произведена страховая выплата в максимальном размере 400 000 руб. Вместе с тем выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом произведен осмотр транспортного средства. Калькуляцией определена стоимость ремонта транспортного средства истца, которая составляет 2 599 000 руб., таким образом, взысканию подлежит разница в размере 2 199 000 руб. (2599000-400000), при этом истец, пользуясь своим правом по определению размера исковых требований, полагает необходимым уменьшить сумму требований о взыскании ущерба до 500 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на автодороге в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Краун» гос.рег.знак О507СР/125 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Тойота Приус» гос.рег.знак М372РЕ/125 под управлением ФИО6 огли, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, транспортному средству «Тойота Приус» причинены механические повреждения. Полный перечень и характер повреждений автомобиля произведен калькуляцией ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 2 599 000 руб.
Учитывая, что истцу страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., то из расчета калькуляции следует вычесть данную сумму.
Поскольку истец имеет право определения размера исковых требований, с учетом разумности им уменьшена сумма ущерба с 2 199 000 руб. до 500 000 руб.
Оплата автоэкспертных услуг в размере 5 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ чек №.
Расходы по оплате автостоянки за два месяца составили 9 000 руб. (150 руб.*60 дн.), товарный чек.
В связи с тем, что истец от аренды поврежденного транспортного средства имел постоянный доход из расчета 1 000 руб. в сутки, убытки за три месяца от простоя поврежденного автомобиля составили 90 000 руб. (1 000 руб.*30*3)
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 080 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорта сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. Его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с законодательством, что подтверждается фактом выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне.
При наличии вины ФИО7, установлена вина ФИО3, как собственника транспортного средства «Тойота Краун», и на неё также должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2 за причиненные механические повреждения его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. указано, что следует отклонить довод ответчиков о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, подтверждающие нахождение в момент ДТП за рулем ТС «Тойота Краун» гос.рег.знак О507СР/125 ФИО1, а так же то, что собственником данного транспортного средства является ФИО3, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба за причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно в размере 500 000 руб.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию в ответчиков в пользу истца упущенную выгоду в размере 90 000 руб., а также расходы на автостоянку в размере 9 000 руб., то есть расходы, фактически понесенные лицом в связи с повреждением его имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взыскиванию расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 080 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно: возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 00 руб., упущенную выгоду в размере 90 000 руб., расходы, понесенные на автостоянку в размере 9 000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 080 руб., а всего 621 080 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционные жалоба, представление подаются через Кавалеровский районный суд Приморского края.
Судья М.С. Тесленко
Мотивированное решение суда изготовлено «19» марта 2026 года.