ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма "Нерис" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Верх-Исетский районный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования истца были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключили договор уступки требований №/ДФУ, согласно которому к последнему перешли права требования к <ФИО>1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указав вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит произвести замену стороны по делу - истца (взыскателя в исполнительном производстве) Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования истца были удовлетворены. Постановлено взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 3ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 865 597 руб.81 коп., а также государственную пошлину в размере 11 197 руб.26 коп.
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан электронный исполнительный лист №
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключили договор уступки требований №/ДФУ, согласно которому к последнему перешли права требования к <ФИО>1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Выписке из договора уступки прав требований в перечне кредитных договоров значится должник <ФИО>1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 508 руб. 28 коп.
Факт оплаты цессионарием ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» переданных по договору прав не оспорен.
Из данных с официального сайта ФССП России усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производства № Данное исполнительное производство не окончено. Размер задолженности по исполнительному производству составляет 863570 руб. 37 коп.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана на основании решения суда, то между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, заявленное требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма "Нерис" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести замену истца (взыскателя в исполнительном производстве) Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) его правопреемником ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (ОГРНИП 1173668018501) в сумме 851 508 руб. 28 коп. к <ФИО>1 (паспорт № №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное определение является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная