ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тюкина Ильи Игоревича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Тюкиной Гульназ Сандрахмановны к Тюкину Илье Игоревичу, встречному иску Тюкина Ильи Игоревича к Тюкиной Гульназ Сандрахмановны о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тюкиной Гульназ Сандрахмановны к Тюкину Илье Игоревичу, встречному иску Тюкина Ильи Игоревича к Тюкиной Гульназ Сандрахмановны о разделе совместно нажитого имущества, наложен арест на автомобиль марки Porsche Cayenne 2020 г.в., VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Тюкиной Гульназ Сандрахмановны к Тюкину Илье Игоревичу, встречному иску Тюкина Ильи Игоревича к Тюкиной Гульназ Сандрахмановны о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части с вынесением нового решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился Тюкин И.И. с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Лица, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Соразмерность обеспечения иска заявленным требованиям, среди прочего, предполагает и установление баланса имущественных интересов сторон спорного правоотношения.
Таким образом, при разрешении заявления об обеспечении иска, отмене обеспечительных мер, замене обеспечительных мер следует оценивать возможные негативные последствия для должника и ограничить его имущественную сферу только в той мере, в которой это необходимо для исполнения будущего судебного акта.
Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу положений ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Как следует из материалов дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тюкиной Гульназ Сандрахмановны к Тюкину Илье Игоревичу, встречному иску Тюкина Ильи Игоревича к Тюкиной Гульназ Сандрахмановны о разделе совместно нажитого имущества, наложен арест на автомобиль марки Porsche Cayenne 2020 г.в., VIN №.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тюкиной Гульназ Сандрахмановны к Тюкину Илье Игоревичу, встречному иску Тюкина Ильи Игоревича к Тюкиной Гульназ Сандрахмановны о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Постановлено: Признать совместным нажитым имуществом супругов Тюкиной Гульназ Сандрахмановны и Тюкина Ильи Игоревича:
- квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 205,3 кв.м (кадастровый №), гараж площадью 35,7 кв.м (кадастровый №), баню площадью 129,3 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 1195 +/- 24 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>;
-автомобиль Порше Кайен, 2020 года выпуска, VIN №.
Определить доли Тюкина Ильи Игоревича и Тюкиной Гульназ Сандрахмановны в указанном имуществе равными.
Признать за Тюкиной Гульназ Сандрахмановны право единоличной собственности на:
- квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- жилой дом площадью 205,3 кв.м (кадастровый №), гараж площадью 35,7 кв.м (кадастровый №), баню площадью 129,3 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 1195 +/- 24 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>;
Признать за Тюкиным Ильей Игоревичем право единоличной собственности на:
- квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).
- автомобиль Порше Кайен, 2020 года выпуска, VIN №.
Взыскать с Тюкиной Гульназ Сандрахмановны в пользу Тюкина Ильи Игоревича компенсацию стоимости его доли в передаваемом имуществе в размере <иные данные>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>
Взыскать с Тюкина Ильи Игоревича в пользу Тюкиной Гульназ Сандрахмановны компенсацию её доли в передаваемом имуществе в размере <иные данные>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>
Произвести зачет взысканных судом денежных сумм, взыскав с Тюкиной Гульназ Сандрахмановны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) пользу Тюкина Ильи Игоревича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере <иные данные>
Признать общим долгом Тюкиной Гульназ Сандрахмановны и Тюкина Ильи Игоревича кредитные обязательства, возникшие из кредитных договоров:
- от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с <ФИО>5
- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с <ФИО>5
- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с <ФИО>5
- от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с <ФИО>5
- от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с <ФИО>5
В удовлетворении остальной части исковых требований Тюкиной Гульназ Сандрахмановны и Тюкина Ильи Игоревича отказать.
Взыскать с Тюкиной Гульназ Сандрахмановны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>
Взыскать с Тюкина Ильи Игоревича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части с вынесением нового решения. Постановлено: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Тюкина Ильи Игоревича в пользу Тюкиной Гульназ Саидрахмановны возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив ее до <иные данные>, а также в части общей суммы взыскания, уменьшив ее до <иные данные>
Это же решение изменить в части зачета взысканных судом денежных сумм, взыскав с Тюкиной Гульназ Саидрахмановны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) пользу Тюкина Ильи Игоревича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере <иные данные>
Это же решение суда отменить в части взыскания с Тюкиной Гульназ Саидрахмановны в доход бюджета государственной пошлины в размере <иные данные>
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство – автомобиль марки Porsche Cayenne 2020 г.в., VIN № передан в собственность Тюкина И.И., оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, суд не усматривает.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше требования норм процессуального законодательства, учитывая, что решение суда вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Возражений по поводу отмены обеспечительных мер в суд не поступало.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 144-145, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Тюкина Ильи Игоревича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Тюкиной Гульназ Сандрахмановны к Тюкину Илье Игоревичу, встречному иску Тюкина Ильи Игоревича к Тюкиной Гульназ Сандрахмановны о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки Porsche Cayenne 2020 г.в., VIN №.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина