ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СНТ «Визовец 7/2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Визовец 7» к СНТ «Визовец 7/2» о возложении обязанности, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
16.05.2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску СНТ «Визовец 7» к СНТ «Визовец 7/2» о возложении обязанности, взыскании неустойки, требования удовлетворены частично.
На Садоводческое некоммерческое товарищество «Визовец 7/2» (ОГРН 1216600008547) возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Устав СНТ «Визовец 7/2» (ОГРН 1216600008547) путем исключения пункта 1.2. «СНТ имеет собственную территорию, включающую собственные земельные участки общего назначения, являющихся имуществом общего пользования, и земельные участки для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. СНТ располагается на земельном участке, предоставленном ранее Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга № 157-е от 07.09.1997 г. общей площадью 17,77 га» и пункта 1.3 «Садоводческое некоммерческое товарищество «Визовец 7/2» создано в результате реорганизации в форме преобразования из Садоводческого потребительского кооператива «Визовец 7/2» (ОГРН 1026602336420). СНТ «Визовец 7/2» является полным правопреемником садоводческого потребительского кооператива «Визовец 7/2» (зарегистрирован 11.04.2020 г. являющегося в свою очередь, универсальным правопреемником коллективного сада «Визовец 7» в границах отмежеванного квартала части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310051:437 на основании предоставления коллективному саду Администрацией города Екатеринбурга земельного участка. Площадь отмежеванного земельного участка составляет: 102 712 кв.м., количество земельных участков:134».
В случае неисполнения решения суда в части возложения на садоводческое некоммерческое товарищество «Визовец 7/2» (ОГРН 1216600008547) обязанности внести изменения в Устав СНТ «Визовец 7/2» (ОГРН 1216600008547), взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Визовец 7/2» (ОГРН 1216600008547) судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Взыскано с Садоводческого некоммерческого товарищества «Визовец 7/2» (ОГРН 1216600008547) в пользу СНТ «Визовец 7» (ОГРН 12266600014321) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных СНТ «Визовец 7» требований отказано.
01.12.2025 Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда постановлено апелляционное определение, согласно которому решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 отменено.
Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества «Визовец 7» к садовому некоммерческому товариществу «Визовец 7/2» отказано.
31.03.2026 Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2025 оставлено без изменения.
10.02.2026 СНТ «Визовец 7/2» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, 10.03.2026 в суд поступили уточнения заявления о взыскании судебных расходов. С учетом уточнений, заявитель просил взыскать с СНТ «Визовец 7» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 15 000 руб., копировальные расходы в размере 9 324 руб., почтовые расходы в размере 555 руб.
В обоснование заявления указано, что в связи с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы на копирование документов и направлению их истцу, согласно определению, отраженному в протоколе суда апелляционной инстанции и направлению их истцу в размере 9 324 руб., почтовые расходы в размере 555 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
Представитель заявителя СНТ «Визовец 7/2» Григорьева О.А., действующая на основании доверенности от 15.03.2025 сроком на три года, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель заинтересованного лица СНТ «Визовец 7» Шикаев В.Г., действующий на основании доверенности от 09.01.2026 сроком до 31.12.2026 в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в части, полагал, что требования о взыскании почтовых расходов в размере 555 руб., копировальных расходов в размере 9 324 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Относительно судебных расходов об оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. возражал, поскольку считает их неразумными, а также в связи с тем, что отсутствует подтверждение, что данные расходы понесены и непосредственно связаны с рассмотрение данного дела.
Представитель заинтересованного лица ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежавшим образом, ходатайств не заявлял.
Заслушав представителя заявителя СНТ «Визовец 7/2» Григорьева О.А., представителя заинтересованного лица СНТ «Визовец 7» Шикаева В.Г., исследовав письменные материалы дела, в том числе письменные возражения заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела по существу, вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался, что само по себе не является препятствием к его разрешению.
Действующим гражданским процессуальным законодательством прямо не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по уже рассмотренному по существу делу, при этом стороне, заявляющей об их взыскании, необходимо лишь представить доказательства несения таких расходов.
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в подтверждение оплаты услуг представителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2025, согласно которому исполнитель Григорьева О.А. принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, представление интересов заказчика в СНТ «Визовец 7/2» в суде по гражданскому делу № 2-2742/2025, находящемуся в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в пределах, постановленных настоящим договора, в том числе представлять интересы в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 141 том 9), акт выполненных работы от 31.01.2026 на сумму 300 000 руб., наименование работ: «юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2025 за представление интересов в суде по делу № 2-2742/2025 в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 143 том 9), соглашение о расторжении договора от 10.05.2025 (л.д. 144 том 9), чек № 2032u84et4 от 27.12.2024 на сумму 50 000 руб., № 203aoykcic на сумму 60 000 руб., № 2042fkoqil на сумму 45 000 руб., № 204976asoa на сумму 145 000 руб., (л.д. 145-148 том 9).
Согласно материалам дела, со стороны ответчика были представлены следующие документы: доверенность от 15.03.2025, выданная истцом Григорьевой Ольге Алексеевне и Цыгановой Кристине Александровне на представление интересов СНТ «Визовец 7/2» в том числе в суде первой и апелляционной инстанциях (л.д. 65 том 1), ходатайство (л.д. 170 том 1), заявление (л.д. 173 том 1), повторное заявление (л.д. 174 том 1), сопроводительное письмо (л.д. 12 том 2), заявление о подложности доказательств (л.д. 54 том 3), позиция ответчика по делу (л.д. 56 том 3), заявление об ознакомлении (л.д. 144 том 3), заявление о выдаче копии решения (л.д. 145 том 3), заявление о почтовом адресе, о предоставлении доступа (л.д. 146 том 3), апелляционная жалоба (л.д. 155 том 3), ходатайство о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы (л.д. 171 том 3), сопроводительное письмо (л.д. 176 том 3), сопроводительное письмо (л.д. 1 (том 4), сопроводительное письмо (л.д. 177 том 4).
Представитель СНТ «Визовец 7/2» Цыганова К.А., Григорьева О.А. участвовали в суде первой инстанции в судебном заседании от 17.03.2025-07.04.2025 продолжительностью 4 часа 24 минуты (л.д. 82 том 1, л.д. 3 том 2), в судебном заседании от 30.04.2025 – 16.05.2025 продолжительностью 3 часа 26 минут с учетом нахождения в совещательной комнате (л.д. 138 том 2, л.д. 121 том 3). Представитель Григорьева О.А. принимала участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 14.10.2025 продолжительностью 38 минут (л.д. 228 том 3), в судебном заседании от 28.10.2025 продолжительностью 51 минута (л.д. 166 том 3), в судебном заседании от 11.1.2025 продолжительностью 45 минут (л.д. 158 том 7), в судебном заседании от 01.12.2025 продолжительностью 48 минут (л.д. 40 том 9).
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив все представленные доказательства, возражения истца, объем выполненной представителем ответчика работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний с участием стороны ответчика и их продолжительность, а именно два судебных заседания с перерывами в суде первой инстанции, четыре судебных заседания в суде апелляционной инстанции, оставление исковых требований без удовлетворения в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.
В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Более того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, доверенность, документы об оплате.
Доводы представителя истца о том, что чеки, представленные в подтверждение несение судебных расходов не имеют отношения к данному делу, поскольку не возможно установить, по какому делу была произведена оплата, не указан договор и акты, о том, что отсутствует доказательство перечисления от СНТ «Визовец 7/2» Григорьевой О.А. денежных средств являются несостоятельными в силу следующего.
Как раннее судом установлено в материалы дела представлены стороной ответчика доверенность от 15.03.2025, договор об оказании юридических услуг от 15.03.2025, акт выполненных работы от 31.01.2026 на сумму 300 000 руб., наименование работ: «юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2025 за представление интересов в суде по делу № 2-2742/2025 в суде первой и апелляционной инстанции
Ответчиком в качестве несения судебных расходов представлены чек № 2032u84et4 от 27.12.2024 на сумму 50 000 руб., № 203aoykcic на сумму 60 000 руб., № 2042fkoqil на сумму 45 000 руб., № 204976asoa на сумму 145 000 руб., (л.д. 145-148 том 9) получателем выступает Григорьева О.А., наименование: «Оплата по договору», в чеках указан Покупатель: ИНН: 6658541698, указанный идентификационный номер налогоплательщица согласно выписке ЕГРЮЛ относится к СНТ «Визовец 7/2».
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что оплату произвел именно ответчик СНТ «Визовец 7/2».
Вопреки доводам истца, сам факт оказания истцу юридических услуг нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений не вызывают. Сведения о процессуальном участии представителя Цыгановой К.А., Григорьевой О.А. в интересах СНТ «Визовец 7/2» подтверждены материалами дела.
Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем ответчика работы по настоящему гражданскому делу, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием стороны ответчика и их продолжительность, а именно два судебных заседания с перерывами в суде первой инстанции, четыре судебных заседания в суде апелляционной инстанции, а также то, что исковое заявление оставлено без удовлетворения в суде апелляционной инстанции, связь указанных расходов с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.
В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание доказательства, представленные в подтверждение реального несения расходов на представителя в размере 300 000 руб., возражения ответчика об отказе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в силу неразумности, при этом суд учитывает объем проделанной стороной ответчика работы (участие представителя ответчика в двух судебных заседания с перерывами в суде первой инстанции, четырех судебных заседания в суде апелляционной инстанции), характер спора, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности, удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о снижении размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.
Более того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В материалы дела в качестве подтверждения несения расходов на копировальные услуги ответчиком представлен товарный чек ООО «Центр цифровой печати» от 31.10.2025 на сумму 9 324 руб.
В обоснование несения данных расходы ответчик ссылается на то, что определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28.10.2025 на сторону ответчика возложена обязанность представить копии документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности СНТ «Визовец 7/2», что подтверждается материалами дела (л.д. 167 том 4).
Поскольку в материалах дела представлены достаточные и допустимые, относимые доказательства, подтверждающие реальность, несения расходов на оплату копировальных услуг, отсутствие возражения со стороны истца, требование заявителя о взыскании расходов на оплату копировальных услуг, подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 555 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).
В материалы дела в качестве подтверждения несения почтовых расходов представлен чек от 07.11.2025 на сумму 555 руб. получатель СНТ «Визовец 7», почтовая накладная от 07.11.2025.
Поскольку в материалах дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие реальность понесенных почтовых расходов, отсутствие возражения со стороны истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании почтовых расходов в размере 555 руб.
Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходы на оплату государственной пошлины в размер 15 000, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно платежным поручение № 31 от 27.06.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д. 162 том 3).
С учётом того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2026 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества «Визовец 7» к садовому некоммерческому товариществу «Визовец 7/2» отказано, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, с учетом того, что данный вопрос в суде апелляционной инстанции не разрешен, суд удовлетворяет требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 15 000 руб.
руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 104, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление СНТ «Визовец 7/2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Визовец 7» к СНТ «Визовец 7/2» о возложении обязанности, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ «Визовец 7» (ИНН 6658551960) в пользу СНТ «Визовец 7/2» (ИНН 6658541698) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 15 000 руб., расходы на копировальные услуги 9 324 руб., почтовые расходы 555 руб.
В остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.
Судья А.А. Весова