ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов г. Екатеринбург 11 августа 2026 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, с участием представителя Атякшевой Ю.В. - Шарафиева Р.Б., участием представителя Атякшева А.В. - Александровой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Атякшевой Юлии Валерьевны, Атякшева Александра Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Атякшева Александра Викторовича к Атякшевой Юлии Валерьевне, по встречному иску Атякшевой Юлии Валерьевны к Атякшеву Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Атякшева Александра Викторовича к Атякшевой Юлии Валерьевне о разделе совместно нажитого супругами имущества, удовлетворены частично. Встречные исковые требования Атякшевой Юлии Валерьевны к Атякшеву Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого супругами имущества, удовлетворены частично.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части с вынесением нового решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об исправлении явной арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, определение отменено в части с разрешением вопроса по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено в части с разрешением вопроса по существу.
Представитель Атякшевой Ю.В. - Шарафиев Р.Б., обратился с заявлением о взыскании с Атякшева А.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе расходы по оплате госпошлины за рассмотрение ее встречного иска в размере <иные данные>, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в размере <иные данные>, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <иные данные>, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение ходатайства о частичной отмене мер по обеспечению иска в размере <иные данные>, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы объектов, заявленных к разделу в размере <иные данные>. Кроме того, в целях защиты своих прав и интересов, Атякшевой Ю.В. было заключено соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области «Советник» Шарафиевым Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем было оказано юридических услуг на сумму в размере <иные данные>. Атякшева Ю.В. в лице представителя просит взыскать с Атякшева А.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:
- расходы по уплате госпошлины в размере <иные данные>;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере <иные данные>;
- расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.
С учетом дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов всего взыскать с Атякшева А.В.: <иные данные> (расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции – <иные данные>, транспортные расходы – <иные данные>).
Представитель Атякшева А.В. - Александрова Д.С. обратилась с заявлением о взыскании с Атякшевой Ю.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела: по оплате юридической помощи в размере <иные данные>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.
Представитель Атякшевой Ю.В. - Шарафиев Р.Б., в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом дополнений, просил взыскать судебные расходы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на заявление Атякшева А.В. о взыскании судебных расходов, в котором просил расходы по уплате госпошлины снизить до <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя снизить до <иные данные>. Также представил возражения на отзыв на возражения Атякшева А.В. на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил заявление Атякшевой Ю.В. удовлетворить в полном объеме.
Представитель Атякшева А.В. - Александрова Д.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Представила возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просила отказать Атякшевой Ю.В. во взыскании с Атякшева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в части, не подтверждено надлежащими доказательствами. В остальной части, в случае признания судом факта несения расходов, доказанным, применить принцип пропорции, установленный ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и снизить сумму до разумных пределов.
Заявители Атякшева Ю.В., Атякшев А.В., заинтересованные лица Банк "ВТБ", ОАО "Газпромбанк", АО "Райффайзенбанк", АО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, своих представителей не направили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав представителей заявителей, исследовав письменные доказательства, изучив доводы заявлений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Атякшева Александра Викторовича к Атякшевой Юлии Валерьевне о разделе совместно нажитого супругами имущества, удовлетворены частично. Встречные исковые требования Атякшевой Юлии Валерьевны к Атякшеву Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого супругами имущества, удовлетворены частично. Постановлено: <иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено: Исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в решении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по гражданскому делу по Атякшева Александра Викторовича к Атякшевой Юлии Валерьевне, встречному иску Атякшевой Юлии Валерьевны к Атякшеву Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества.
Абзацы 46-48 резолютивной части решения читать как:
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено: исправить описку, допущенную в решении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по гражданскому делу по Атякшева Александра Викторовича к Атякшевой Юлии Валерьевне, встречному иску Атякшевой Юлии Валерьевны к Атякшеву Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества. <иные данные>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации стоимости передаваемого имущества, половины уплаченных кредитных платежей. зачета взысканных судом денежных сумм изменено, определение об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято в указанной части новое решение. Постановлено: <иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено в части с разрешением вопроса по существу. Постановлено: определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Атякшевой Юлии Валерьевны об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление Атякшевой Ю.В. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, судом установлено, что интересы Атякшевой Ю.В. в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях представлял Шарафиев Р.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.96).
Между адвокатом Шарафиевым Р.Б. и Атякшевой Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление процессуальных документов, участие в осмотре экспертом объектов оценки, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу о разделе совместно нажитого имущества до вынесения решения (т.9, л.д. 82-83), дополнительное оглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление и подача апелляционной жалобы на решение суда о разделе совместно нажитого имущества, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (т.9 л.д.84), дополнительное соглашение №, предметом, которого является составление заявления о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.85).
Атякшевой Ю.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <иные данные>, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное оглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.86-87), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>, акт согласования компенсации транспортных расходов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> (т.9 л.д.120), акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> (т.9, л.д. 120 оборотная сторона), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д. 120 оборотная сторона), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <иные данные> (т.9 л.д.121), акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д. 184 оборотная сторона), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> (т.9, л.д. 184 оборотная сторона), справка исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.185).
Исследовав данные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения Атякшевой Ю.В. расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из характера и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (по первоначальному иску) в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (11), участие в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (1), цены иска, продолжительности рассмотрения дела (дело в 9 томах), распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, составление документов связанных с рассмотрением гражданского дела, анализ и подбор документов по предмету спора, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка встречного иска, подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, подача отзыва и возражения на заявление о взыскании судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с Атякшева Александра Викторовича в пользу Атякшевой Юлии Валерьевны расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> (<иные данные> расходы за представление интересов в суде первой инстанции, <иные данные> расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции, <иные данные> расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции). Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем или меньшем размере суд не усматривает. Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (требования Атякшевой Ю.В. удовлетворены на 98 %) взысканию с Атякшева А.В. в пользу Атякшевой Ю.В. подлежат расходы на оплату услуг представителей в размере <иные данные>.
Заинтересованными лицами каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных Атякшевой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Атякшевой Ю.В. заявлено требование о возврате расходов по оплате экспертизы.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Атякшева Александра Викторовича к Атякшевой Юлии Валерьевне и встречному исковому заявлению Атякшевой Юлии Валерьевны к Атякшеву Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены на Атякшеву Ю.В.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы произведена Атякшевой Ю.В. в размере <иные данные> (т.9 л.д.90).
Требования Атякшевой Ю.В. по гражданскому делу по иску Атякшевой Юлии Валерьевны к Атякшеву Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены на 98 %.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу Атякшевой Ю.В. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с Атякшева А.В. в пользу Атякшевой Ю.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <иные данные>.
Разрешая заявление Атякшевой Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <иные данные>, за подачу апелляционной жалобы в размере <иные данные>, за подачу заявления об обеспечении иска в размере <иные данные>, за подачу заявления о частичной отмене мер по обеспечению иска в размере <иные данные>.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с встречным иском Атякшевой Ю.В. уплачена государственная пошлина в размере <иные данные>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> (т.1 л.д.144), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 156,72 (т.5, л.д.44), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> (т.5, л.д.149А), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> (т.6, л.д.28), при обращении в суд с ходатайством об обеспечении иска Атякшевой Ю.В. уплачена государственная пошлина в размере <иные данные>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> (т.1, л.д.126), при обращении в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска Атякшевой Ю.В. уплачена государственная пошлина в размере <иные данные>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> (т.8, л.д.200), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Атякшева Ю.В. понесла в размере <иные данные>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> (т.8, л.д.61).
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что понесенные Атякшевой Ю.В. расходы являются необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (требования Атякшевой Ю.В. удовлетворены на 98 % взысканию с Атякшева А.В. в пользу Атякшевой Ю.В. подлежат размере <иные данные>
Также заявителем понесены транспортные расходы, в виде оплаты ГСМ при использовании личного автомобиля представителя в размере <иные данные>.
Из разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств обоснованности затрат, подтверждения затрат на ГСМ в размере <иные данные>.
Оснований для возложения на Атякшева А.В. расходов по оплате ГСМ суд не усматривает, поскольку эти расходы не являются необходимыми.
Разрешая требования Атякшева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере <иные данные>, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Атякшевым А.В. и ООО «Европа-Старт», в лице директора Александровой Д.С. заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.152 оборотная сторона-153). Атякшеву А.В. в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги Сухневым И.В., Александровой Д.С., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.151).
Атякшевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, в подтверждение чего представлены: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> (т.9, л.д. 154), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> (т.9, л.д.154), акт об оказанных услугах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д. 152).
Исследовав данные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения Атякшевым А.В. расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что представителями Атякшева А.В. проведена следующая работа: составление и направление искового заявления, составление отзыва на встречное исковое заявление, составление ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении письменных доказательств, участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (9), участие в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (1), ознакомление с материалами дела, составление и направление апелляционной жалобы, составление и направление кассационной жалобы, возражений на отзыв Атякшевой Ю.В. на кассационную жалобу, с учетом цены иска, продолжительности рассмотрения дела (дело в 9 томах), распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу требования разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с Атякшевой Юлии Валерьевны в пользу Атякшева Александра Викторовича, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> (<иные данные> расходы за представление интересов в суде первой инстанции, <иные данные> расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции). Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем или меньшем размере суд не усматривает. Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (требования Атякшева А.В. удовлетворены на 73,7 %) взысканию с Атякшевой Ю.В. в пользу Атякшева А.В. подлежат расходы на оплату услуг представителей в размере <иные данные>.
Заинтересованными лицами каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных Атякшевой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Разрешая заявление Атякшева А.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <иные данные>, за подачу частной жалобы в размере <иные данные>, за подачу апелляционной жалобы в размере <иные данные>, за подачу кассационной жалобы в размере <иные данные>.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Атякшевым А.В. уплачена государственная пошлина в размере <иные данные>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> (т.9 л.д.153 оборотная сторона), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> (т.9, л.д.153), за подачу частной жалобы Атякшевым А.В. оплачена государственная пошлина в размере <иные данные>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.35), за подачу апелляционной жалобы Атякшевым А.В. оплачена государственная пошлина в размере <иные данные>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.82), за подачу кассационной жалобы Атякшевым А.В. оплачена государственная пошлина в размере <иные данные>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.8).
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, частной жалобы, апелляционной жалобы суд признает необходимыми и взыскивает их с Атякшевой Ю.В. в размере <иные данные>.
В ходатайстве о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, суд отказывает, поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.110 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Поскольку обязательства сторон по рассматриваемому делу являются встречными, однородными, на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности провести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с Атякшева А.В. в пользу Атякшевой Ю.В. расходы в размере <иные данные>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Атякшевой Юлии Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Атякшева Александра Викторовича к Атякшевой Юлии Валерьевне, встречному иску Атякшевой Юлии Валерьевны к Атякшеву Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с Атякшева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Атякшевой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителей в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, расходы по оплате экспертизы в размере <иные данные>, всего <иные данные>.
Заявление Атякшева Александра Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Атякшева Александра Викторовича к Атякшевой Юлии Валерьевне, встречному иску Атякшевой Юлии Валерьевны к Атякшеву Александру Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с Атякшевой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Атякшева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, всего <иные данные>.
Произвести зачет взысканных судом денежных сумм, взыскав с Атякшева Александра Викторовича (СНИЛС №) в пользу Атякшевой Юлии Валерьевны (СНИЛС №) денежную сумму в размере <иные данные>.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина