Гражданское дело № 2-8788/2024
УИД: 66RS0001-01-2024-008889-84
13-901/2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Имангулову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
06.11.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по иску Банка ВТБ (ПАО) к Имангулову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, требования удовлетворены.
Взыскана с Имангулова Дениса Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № V625/0002-0162686 от 07.08.2023 по состоянию на 22.08.2024 в сумме 809 988 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 750 руб. 00 коп.
14.01.2025 решение вступило в законную силу.
03.02.2025 выдан исполнительный лист 66RS0001#2-8788/2024#1.
17.02.2026 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление представителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве и взыскание судебных расходов в размер 15 000 руб.
В обоснование требования о процессуальном правопреемстве указано, что 02.12.2025 между ООО «ПКО Управляющая компания Траст» и Банка ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) № 724/2025/ДФУ. В соответствии с условиями данного договора к ООО «ПКО Управляющая компания Траст» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банка ВТБ (ПАО) и Имангуловым Д.В. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Металлургическое РОСП г. Челябинска, в настоящее время ведется исполнительное производство № 28264/25/74028-ИП. Которое окончено 24.11.2025 в связи с невозможностью исполнения.
На основании изложенного, заявитель просит заменить взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) на правопреемника ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН: 3801109213).
В обоснования требования о взыскании судебных расходов, указано, что при обращении в суда с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявителем была уплачена госпошлина в размере 15 000 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие.
Представитель заинтересованных лиц Банк «ВТБ» (ПАО), заинтересованное лицо Имангулов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).
В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, 02.12.2025 между ООО «ПКО Управляющая компания Траст» и Банка ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) № 724/2025/ДФУ. В соответствии с условиями данного договора к ООО «ПКО Управляющая компания Траст» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банка ВТБ (ПАО) и Имангуловым Д.В. (л.д. 74).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 N 229-ФЗ от 02.10.2007).
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 28264/2574028-ИП от 12.02.2025, возбужденное Металлургически РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа 66RS0001#2-8788/2024#1 окончено 24.11.2025 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, заявление представителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подлежит удовлетворению.
Заявителем заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.
Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп. 17 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства: для физических лиц - 2000 рублей; для организаций - 15 000 рублей;
В подтверждение несения расходов по уплате госпошлины заявителем представлено платежное поручение № 3080 от 04.02.2026 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «государственная пошлина, рассматриваемые в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (Имангулов Денис Валерьевич) (л.д. 68).
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца со стороны должника, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с должника в пользу взыскателя, в связи с чем, издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «ПКО Траст» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи уплатой госпошлины в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 430, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Имангулову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Произвести замену истца с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) на правопреемника ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН: 3801109213) по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Имангулову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.А. Весова