РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года пгт. Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи М.С. Тесленко, при секретаре Кисляковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, судебных расходов, морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, судебных расходов, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни новый уровень. Сила Китая № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, истец оплачивает страховую премию в размере 1000 000 руб.00 коп., а ООО «РСХБ-Страхование жизни» обеспечивает страхование истца по следующим страховым рискам: "Дожитие застрахованного лица". Сумма страховой премии в полном объеме была переведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец подписал документы в указанных им местах сотрудником банка и был уверен, что заключил именно договор банковского вклада на предложенных условиях. При обращении в банк истцу неоднократно было сообщено, что все выплаты она получит по окончании договора. Позже было получено письмо, что денежные средства размещены в инвестиционную корзину, состоящую из акций эмитентов в международную клиринговую компанию. О данном факте истец уведомлен не был, однако продолжала ждать выплат. Позже выяснилось, что лицензии на иностранные инвестиции у ООО «РСХБ-Страхование жизни» не имеется. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ей была направлена досудебная претензия с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, однако требования до настоящего времени удовлетворены не были. Полагала, что данный договор заключен под влиянием обмана и заблуждения, поскольку изначально имела намерение открыть в АО «Россельхозбанк», клиентом которого она являлась, договор банковского вклада. Оформляя договор в банке, доверяла сотруднику данной организации и очевидно полагала, что заключала соглашение непосредственно с АО «Россельхозбанк». Несмотря на то, что она собственноручно подписала договор инвестиционного страхования жизни, она, в силу индивидуальных особенностей, не осознавала их буквального содержания. Условия договора не могли быть понятны, страховщик, в лице банковского сотрудника обязан был предоставить полную и доступную, для понимания информацию о природе и условиях заключаемого договора. Условия инвестирования и выплат изложены с использованием специальных терминов, которые не доступны для понимания лицом, не имеющим специальных знаний, просила учесть её возраст на момент заключения договора – 69 лет.
Истец ФИО1 исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что ее доверитель не имеет высшего образования, работником в сфере финансов никогда не являлась.
Представитель ООО «РСХБ-Страхование жизни» с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в заявленных требованиях отказать. Суду пояснил, что поддерживает ранее предоставленные возражения, согласно которых ссылается на пропуск срока исковой давности истцом для требования о признании Договора страхования недействительным, так и общий срок исковой давности в три года. Полагал, что дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения. Указывая также, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока, поскольку пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом, но бесспорных доказательств в материалы дела не представлено. Между тем указывает, что с условиями Договора страхования истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произвел оплату страховой премии, согласно заявлению на перечисление денежных средств и в этот же день узнал и мог узнать об обстоятельствах, являющимися основанием для признания Договора страхования недействительным, в том числе, уже точно знал, что заключил Договор страхования, а не договор банковского вклада, с учетом оплаты страховой премии так и неоднократных направления заявлений на страховую выплату, неоднократного получения страховых выплат. В результате обращений истца к страховщику с заявлениями на выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получения истцом официальных уведомлений от Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца к Страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, истец знал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, обращение истца в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании оспоримой сделки недействительной произошло после истечения годичного срока исковой давности. Также, обращает внимание, что как утверждает истец, заключал договор в состоянии заблуждения, навязанности, обмана и уже после этого принял исполнение от другой стороны и/или ратифицировал договор иным образом, а потом пытается оспорить договор, то поведение истца, явным образом непоследовательно и недобросовестно. Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, бесспорно подтверждающих, что договор страхования заключен ФИО1 в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Истец имеет высшее образование, ранее была председателем районного казначейства и не могла не понимать какой договор она заключает.
Поведение истца после заключения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность сделки. На стадии заключения договора и в период его исполнения, получения страховых выплат по договору страхования при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обстоятельствам дела, с учетом фактических действий, характера заключаемого договора, ФИО1 не была лишена возможности выяснить у Ответчика обстоятельства договора, его сущность, каковы правовые последствия, и отказаться от заключения договора. Воспользовавшись добросовестно оказанной Ответчиком услугой, получая страховые выплаты (возмещение по риск «Дожитие») ФИО1 по истечении длительного времени заявила требование в виде возврата всей стоимости услуги. При заключении договора страхования истец получил на руки Правила страхования, с которыми он имел возможность ознакомиться. Обязанность ответчика по передаче Правил установлена в самом договоре (п. 11.5 договора), факт получения обозначенных Правил истец не оспаривает.
Из материалов дела следует, что на протяжении всего срока действия договора, истец обращался к ответчику с заявлениями на произведение страховой выплаты, будучи дееспособным лицом. Что опровергает доводы о том, что при заключении договора страхования истец был введен в заблуждение, он не был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями договора и являются необоснованными.
В материалах дела имеется форма уведомления граждан, содержащая информацию, в частности, о том, что: страховая услуга оказывается именно ответчиком, а не адрес; заключаемый договор является именно договором инвестиционного страхования жизни; гарантии получения инвестиционного дохода отсутствуют; при досрочном расторжении договора страхования возвращается не полная сумма страховой премии, уплаченная клиентом, а выкупная сумма, указанная в договоре; денежные средства по данному продукту не застрахованы в соответствии с Законом о страховании вкладов. Форма составлена в соответствии с рекомендациями Банка России: на одном листе, содержит четкие и лаконичные формулировки, в связи с чем понятна для восприятия любому дееспособному потребителю. Оценка договора на предмет того, понятны ли его условия обычному рядовому потребителю, не может являться обязанностью суда. Регулирующим органом в страховой сфере выступает Банк России, он устанавливает требования и вырабатывает рекомендации относительно формы и содержания договоров инвестиционного страхования.
Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни с инвестиционной составляющей, который прямо предусмотрен п. 6 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела». Соответственно, отношения между истцом и ответчиком как субъектами страхового дела регулируются положениями Закона об организации страхового дела. Договор страхования заключен в установленной законом письменной форме, на основании письменного заявления истца о заключении договора инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с существенными условиями о том, что договор страхования не является банковским вкладом. Ответчик надлежащим образом уведомил истца обо всех условиях страхования. Ответчик предпринял все возможные действия, чтобы истец знал, понимал, что заключает Договор страхований, чтобы истец не подумал о возможности заключения иного Договора, нежели Договор страхования, например банковского вклада. Перечень информации, о которой страховщик должен информировать страхователя на момент заключения договоров инвестиционного страхования жизни согласно Указанию Банка России, полностью был раскрыт Страховщиком в Приложении № к Договору страхования (см. Приложение в материалах дела, ниже частично). Заявлений об отказе от Договора в течение «периода охлаждения» или иных обращений в разумный срок о разъяснении условий страхования в адрес ответчика (Страховщика) не поступало. Из материалов дела следует, что заявления истца с требованиями о выплате денежных средств направлено в адрес ООО «РСХБ-Страхование жизни» истцом только после истечения «периода охлаждениях. Истец самостоятельно изъявил желание на заключение договора страхования, при этом с условиями, в том числе, суммой страховой премии истец был ознакомлен при заключении договора, доказательств навязывания истцу ответчиком услуги по страхованию стороной истца не представлено, он имел возможность отказаться от заключения договора в любые, предоставленные законом и договором сроки. Представитель также полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку проценты за пользование денежными средствами не могли быть начислены до вступления в законную силу решения, которым был признан недействительным договор страхования. Оснований для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей не имеется, поскольку суд, удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, должен учитывать, что в данном случае действуют правила ГК РФ: стороны должны возвратить все полученное по сделке, а если возврат невозможен в натуре, то возвращение происходит путем передачи стоимости вещи. Более того, Закон о защите прав потребителей не применяется при рассмотрении указанного дела, поскольку требование о признании сделки недействительной не связано с ненадлежащим качеством оказания услуг по страхованию, нарушением каких-либо сроков по исполнению договора. Истец не указывает на защищаемое законодательством о защите прав потребителей право, а производные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении сумм, поскольку сумма неустойки и штрафа является явно несоразмерной.
Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которого банк считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец помимо взыскания основной суммы, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя, моральный вред. Так, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность возмещения вреда, как имущественного, так и морального, восстановление нарушенных прав потребителя, в том числе в связи с предоставлением потребителю неполной информации об оказываемых услугах, различными способами, в том числе путем реализации права на отказ от исполнения договора о выполнении работы, уменьшение цены за выполненные работы, уменьшение цены за выполнение работы, взыскание неустойки, а также другими способами. Вопрос о последствиях признания договоров недействительными разрешается судом в порядке главы 9 Гражданского Кодекса РФ, а не законодательства в сфере защиты прав потребителей. Подпунктом 3 пункта 1 ст.32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованием о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана, а также об изменении судом несправедливых договорных условий, равно как и взысканию причиненных убытков. Истцом выбран способ защиты права в порядке признания договора недействительным, заключенным под влиянием заблуждения. Требования истца о признании Договора страхования недействительным не связаны с недостатком услуг по страхованию жизни или нарушением срока по их оказанию. Таких последствий как нарушение прав истца в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг их своевременным или неполным предоставлением, не наступило, следовательно положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к данным правоотношениям. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст.395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.
Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 этого Кодекса, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно абз. второму п. 6 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с ООО "РСХБ-Страхование жизни" (страховщик) договор инвестиционного страхования жизни "Новый уровень. Сила Китая » № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни, размер страховой премии по данному договору составил 1000 000 руб. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 час.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором предусмотрены страховые риски "Дожитие застрахованного лица" до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, (за каждый страховой риск); до окончания срока страхования с выплатой страховой суммы в размере 250 руб.00 коп., смерть застрахованного по любой причине 10000 руб.00 коп., смерть застрахованного от несчастного случая с выплатой страховой премии в размере 1200 000 руб.
Согласно пункту 10 договора инвестиционного страхования жизни, дополнительный инвестиционный доход может быть выплачен в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "Дожитие". Какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался. Выгодоприобретателем по договору страхования по страховому риску "Смерть застрахованного по любой причине", "Смерть застрахованного от несчастного случая" признаются наследники застрахованного лица.
Согласно пункту 10 договора дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "дожитие". Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам "дожитие", "смерть по любой причине". Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 "Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода" к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Сила Китая.
Таким образом, договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающий условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначен для лиц обладающих специальными познаниями или квалифицированных инвесторов.
Кроме того, в информации об условиях договора добровольного страхования выделенным шрифтом указано, что гарантированный доход имеется и его размер составляет 14% годовых, при этом в форме уведомления размещены сведения об отсутствии гарантий получения инвестиционного дохода. ( Приложение 2 к договору страхование жизни от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные выше сведения носят противоречивый характер и вводят лицо, заключающее такой договор, в заблуждение относительно предмета сделки.
Неотъемлемой частью данного договора страхования являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение N 1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение N 2), Правила страхования жизни N 2-ИСЖ в редакции N 3, утвержденные приказом генерального директора страховщика от N 73-ОД (пункт 11.5 договора). ФИО1 оплатила страховую премию в полном объеме сумме 1000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца, договор инвестиционного страхования жизни "Новый уровень. Сила Китая " № заключен в отделении АО "Россельхозбанк".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что заблуждалась относительно природы подписываемого ей инвестиционного договора в связи с отсутствием получения полной и достоверной информации о предоставляемой услуге до заключения договора, полагая, что заключает договор вклада с повышенной процентной ставкой.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о признании недействительным договора инвестиционного страхования, применении последствий недействительности сделки и возврате уплаченной страховой премии.
Указанные требования исполнены не были, что явилось мотивом обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его заключения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая),о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия на которых заключается договор страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Проанализировав позицию истца, исследовав письменные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
В информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Суд приходит к выводу, что договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая заключенный с ФИО1 является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии, либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.
Стороной истца в материалы дела представлены доказательства, что истец является пожилым человеком в возрасте 70-ти лет, доверяла свои сбережения данному банку, от его сотрудников она ожидала аналогичного доверительного отношения к себе, не предполагающего совершение каких-либо действий вопреки ее интересов. ФИО1 является пенсионером, единственным доходом которого является пенсия, под влиянием заблуждения заключила спорный договор, так как была убеждена в том, что заключает более выгодный вид банковского договора.
Довод представителя ответчика об имеющимся у истца высшем образовании и её работе в должности председателя районного казначейства, подтверждения в ходе рассмотрения иска не нашел, так, как следует из содержания искового заявления истец не имеет опыта работы в области финансов, представитель ответчика суду пояснила, что ее доверитель высшего образования не имеет, безусловных доказательств обратного, суду не представлено.
Также суд принимает во внимание, что истец обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании.
Кроме того, факт обращения ФИО1 в суд после окончания срока действия договора подтверждает ее довод о том, что о правовой природе заключенной с ответчиком оспариваемой сделки она узнала лишь после обращения в Банк за получением страховой премии, где после получения письменного ответа от ответчика ей и было разъяснено, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.
Суд соглашается с доводами истца, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения истцом такой сделки, ФИО1 не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей фактически был навязан ответчиком, поскольку оплачивая 1000 000 руб. гарантированный доход за весь срок действия договора по страховом риску "Дожитие застрахованного лица" составит 12000 руб., а в случае смерти по любой причине, выгодоприобретатель сможет получить 10000 руб.00 коп. То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, что указывает на правовую природу субагентского договора в интересах страховщика.
Тот факт, что ФИО1 не обращалась к ООО "РСХБ-Страхование жизни" ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в "период охлаждения", собственно как и подача ей заявления на страховую выплату, не является доказательством того, что последняя осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, с учетом того, что подачу заявления в типовой форме на страховую выплату истец обосновала разъяснениями сотрудника банка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на внешне безупречное выражение истцом своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования он добросовестно заблуждался относительно его содержания, ввиду чего полагает возможным по приведенным мотивам признать договор инвестиционного страхования жизни новый уровень. Сила Китая № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» недействительным.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной во внимание принять нельзя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При установленных обстоятельствах, оснований для применения п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен, поскольку истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в 2025 году. Так, получив письмо она узнала, что ее денежные средства инвестированы, размещены в страховую корзину, состоящую из акций эмитентов в их числе клиринговая организация Euroclear и депозитарий «национальный расчетный депозитарий» (НРД). Однако как следует из досудебной претензии, в начале 2025 года ей стало известно, что еще в 2022 Euroclear ограничил операции по счету «национальный расчетный депозитарий» и не исполняет никакие операции с ценными бумагами и денежными средствами. Денежные выплаты она ждала, о том, что ресурсы НРД заморожены не знала, после выяснения причин не уплаты в начале 2025 года написала досудебную претензию в июле 2025 года, на которую ответ так и не был получен, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по мнению суда в пределах срока исковой давности.
Следовательно, о своем нарушенном праве и наличии оснований для признания сделки недействительной, истец узнал в начале 2025 года. Учитывая, данный факт, а также тот факт, что с исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив, факт нарушения прав ФИО1, являющегося потребителем услуги со стороны ООО «РСХБ-Страхование жизни», учитывая обстоятельства дела, возраст истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 733167 руб.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя)
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.
Поскольку основанием для признания договора недействительным явилось не предоставление истцу надлежащей информации о страховой услуге, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в том числе в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Между тем, в судебном заседании и в возражениях представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в случае удовлетворения требований о взыскании процентов, неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является обязательным.
Положения данной статьи обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер сумму подлежащей взысканию, суд считает, что заявленная неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению частично (1000000+50000*50% = 525000) с применением ст. 333 ГК РФ взысканию подлежит 400000 рублей. Указанная сумма штрафа будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, принимаемой к ответчику.
Обращаясь с иском ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466334 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ).
В пункте 57 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Совершенная сделка относится к оспоримым и до момента признания судом оспоримой сделки недействительной факт неправомерного пользования денежными средствами истца не является установленным.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что до признания сделки недействительной, условия для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи ГК РФ отсутствую. Следовательно, требование истца о взыскании процентов по указанным правилам удовлетворению не подлежат.
Требования к АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат в виду следующего.
Так, согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьем лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В виду изложенного, оснований для удовлетворения требований к АО «Россельхозбанк» не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего спора понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 20000 руб., оплата услуг представителя в суде в размере 50000 рублей.
Расходы, понесенные в связи с обращением в суд и рассмотрением иска, подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления, представительство в суде) на сумму 70000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 1450000 руб., требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме в размере 45500 руб. (1450000/2199501 = 0,65; 70000*0,65= 45500)
Поскольку в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены, уплаченная государственная пошлина в размере 29663 руб. подлежит возврату ФИО1
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ввиду того, что судом заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска в размере 19280 руб. 95 коп. (1450000/2269501=0,65; 29663*0,65= 19280,95)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, судебных расходов, морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни новый уровень. Сила Китая № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (№) и ООО «РСХБ Страхование жизни» (ИНН 7704447253).
Применить последствия недействительности сделки взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 7704447253) в пользу ФИО1 (№) оплаченные по договору инвестиционного страхования жизни новый уровень. Сила Китая № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000000,00 руб., с применением ст. 333 ГК РФ штраф – 400000,00 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора – 45500,00 руб., моральный вред - 50000,00 руб., а всего – 1495500, 00 руб.
Возвратить ФИО1 оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 29663,00 руб.
Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 7704447253) в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 19280,95 руб.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.
Судья М.С. Тесленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ