РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 декабря 2025 года
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Нижнетавдинского муниципального округа, Военному комиссариату Тюменского, Нижнетавдинского и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Нижнетавдинского муниципального округа, Военному комиссариату Тюменского, Нижнетавдинского и <адрес>ов <адрес> о призыве на военную службу.
Требования мотивированы тем, что он состоит на учете в военном комиссариате Тюменского, Нижнетавдинского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было озвучено на призывной комиссии решение о призыве на военную службу и выдана повестка «для отправки месту прохождения службы» на ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца проводилось медицинское освидетельствование, однако специалистами медицинской комиссии не были в полном объёме учтены его жалобы на состояние здоровья, что является нарушением норм, предусмотренных п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение призывной комиссии истец считает незаконным, подлежащим отмене, у него имеются следующие жалобы на состояние здоровья: боли в груди очень сильные, не так больно, когда ложиться на пол легче дышать, как будто как после того, как начал пить и «не в то горло попало», ноги очень сильно мерзнут, жалобы на одышку, беспокоят боли в коленных суставах. Отмечает уменьшение аппетита, изжогу, стул чаще 3-х раз в день. Нарушение стула длится более 1-го месяца, также отмечал ложные позывы к дефекации, боли при мочеиспускании. Снижение либидо и сексуальной активности, снижение утренних и адекватных эрекций; боль в поясничном отделе при выполнении тяжелых физ. нагрузок. Предположительный диагноз ДЗ, РБ-64, ст. РБ-Ревматоидный артрит, болезнь Бехтерева; 13 ст. РБ - Сахарный диабет; 57 ст. РБ - Воспалительные заболевания кишечника. Данные жалобы подтверждены медицинскими документами: осмотр ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ; копия РФ от ДД.ММ.ГГГГ; осмотр уролога от ДД.ММ.ГГГГ; анализ секрета простаты от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заболевания относятся к ст. 64, 13, 57 расписания болезней (Приложение к Положению о военно - врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Также считает, что была нарушена законная процедура по проведению призывных мероприятий, так например, призывная комиссия состояла из 4 человек, что является нарушением ст. 27 ФЗ-53, в соответствии с которой членами комиссии являются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии. Таким образом, призывные мероприятия, проведенные в отношении административного истца нарушают действующее законодательство, так как не были учтены медицинские документы, жалобы на состояние здоровья, а также был не полный состав призывной комиссии. Вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношение истца категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Жалоба в призывную комиссию субъекта подана. На основании изложенного просит суд, признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Тюменского, Нижнетавдинского и <адрес>ов <адрес> о призыве на военную службу.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – представитель Военного комиссариата Тюменского, Нижнетавдинского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно представленного в суд, письменного отзыва просит в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик – представитель призывной комиссии Тюменского, Нижнетавдинского и <адрес>ов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо представитель ФКУ Военный комиссариат <адрес>, представитель Призывной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречие его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции РФ).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны.
Судом установлено, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Тюменского, Нижнетавдинского и <адрес>ов.
Решением призывной комиссии военного комиссариата Тюменского, Нижнетавдинского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. п. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был призван на военную службу, предназначение в части СВ.
В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период осеннего призыва 2025 года, ФИО1 был осмотрен всеми врачами-специалистами, указанными в ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты которого отражены в учетной карточке призывника. Все медицинские документы, представленные административным истцом, были исследованы комиссией, приобщены в личное дело призывника. Всеми врачами специалистами ему определена категория «А».
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с п/п «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Как следует из материалов личного дела, в ходе медицинского освидетельствования, проводимого в период весеннего призыва 2025 года, административный истец медицинское обследование проходил, обжалуемое решение содержит ссылки на результаты обследования, данные объективного обследования, специальных исследований, диагнозы. Материалы личного дела призывника содержат сведения о прохождении истцом клинического минимума. Установлены диагнозы, с учетом которых определена категория годности «А».
Судом установлено, что при прохождении медицинского осмотра врачебной комиссии административным истцом ФИО1 предъявлены медицинские документы о прохождении в медицинских учреждениях пройденных самостоятельно: УЗИ надпочечников ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А», из заключения которого следует что видимой патологии не выявлено, заключение ревматолога ГБУЗ ТО «ОКБ №», рекомендовано консультация ЛОР врача, наблюдение терапевта по месту жительства, выполнять ЛФК сайт НИИ ревматологии видео уроки, анализ секрета предстательной железы, и прием невролога, МКБ-10 коды Экстрапирамидное и двигательное расстройство неуточненное, другая дорсалгия. Данные обследования не выявили у ФИО1 заболеваний, в связи с чем он не направлялся в медицинские учреждения здравоохранения.
Доводы ФИО1 о нарушении призывной комиссией порядка вынесения оспариваемого решения, а также то обстоятельство, что при наличии заболевания ему должна быть установлена иная категория годности к военной службе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения учитывались предоставленные призывником медицинские документы, медицинское заключение, в том числе, диагнозы по жалобам административного истца, подробно расписаны жалобы гражданина, данные объективного исследования в отношении имеющихся заболеваний, указаны статьи Расписания болезней и соответственно категория годности. Выводы комиссии сомнений у суда не вызывают.
При обращении на призывную комиссию были представлены и исследованы медицинские документы ФИО1, решение от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные объективного исследования на момент осмотра, итоговое заключение.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию <адрес>, где проведено контрольное медицинское освидетельствование, по итогам которого категория годности здоровья не изменилась и призывной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии <адрес> было утверждено.
В личном деле данные о наличии каких-либо других заболеваний у административного истца, которые не были учтены при принятии обжалуемого решения, не содержатся. Имеющимся медицинским документам дана надлежащая оценка. Объективных доказательств, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего призыву на военную службу, на момент принятия оспариваемого решения призывник не представил.
Административным истцом ФИО1 суду не представлено доказательств того, что у него имеются иные заболевания, которые не были учтены при принятии решения. Какие-либо медицинские документы, которые не были предметом изучения членами призывной комиссии при принятии оспариваемого решения, не представлены.
Административное исковое заявление не содержит указаний на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решения, оно содержит лишь ссылки на нормы права, административным истцом не указано, какие именно обследования не проведены, какие медицинские документы не приняты во внимание.
Доводы административного истца, о том, что он предъявлял жалобы на иные заболевания не состоятельны, так как не подтверждается материалами дела, данные жалобы не зафиксированы в медицинских документах, истцом не предъявлены документы, свидетельствующие о наличии дополнительных заболеваний.
Таким образом, объективных доказательств нездоровья административного истца, которое бы применительно к расписанию болезней свидетельствовало об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе не установлено.
Кроме того, истец не согласен с решением призывной комиссии по тем основаниям, что состав призывной комиссии, принявший в отношении него решение о призыве на военную службу, был не полным. В данном случае суд не соглашается с доводами истца, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 33 приложения № к приказу Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № член призывной комиссии в случае невозможности прибытия на заседании призывной комиссии заблаговременно информирует об этом председателя призывной комиссии или заместителя председателя призывной комиссии. Решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил РФ, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения воинской службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования. Таким образом, действующим законодательством не регламентировано обязательное участие всех семи членов призывной комиссии при принятии решения о призыве на военную службу.
Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва осень 2025 года он имел заболевания, дающие основания для освобождения от военной службы.
При этом заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти независимую экспертизу согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако своим право не воспользовался.
Судом установлено, что ФИО1 о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался. Сведений об обжаловании заключения военно-врачебной комиссии административным истцом не представлено, равно как и доказательств наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву.
Обязанность призывника представить в призывную комиссию медицинские документы о состоянии своего здоровья предусмотрена пунктом 17(1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».
Несогласие административного истца с таким заключением не свидетельствуют о незаконности последнего.
Поскольку нарушений установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования административного истца и установления истцу категории годности, призывной комиссией допущено не было, решение ДД.ММ.ГГГГ № в части призыва ФИО1 на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, решение призывной комиссии Нижнетавдинского муниципального района по гражданину ФИО1, 2003 года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 годным, категория «А»-II к военной службе, призвании на военную службу, предназначение в части СВ, на основании подпункта а пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 1998 года № 53-ФЗ, суд находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод обжалуемым действием, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Нижнетавдинского муниципального округа, Военному комиссариату Тюменского, Нижнетавдинского и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
<адрес>