РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является налогоплательщиком, которому начислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год. ФИО1 сумма недоимки в полном объеме не погашена. Налоговый орган к мировому судье о взыскании недоимки не обращался в связи с пропуском срока. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку в размере 241 руб. 62 коп., из них: налог на имущество физических лиц за 2017 год – 241 руб. 62 коп. и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России N 14 по <адрес>, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда <адрес>. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с требованиями налогового законодательства налоговым органом ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 4 и 5 ст. 289 КАС РФ).
В п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с административного ответчика пеней имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам направлено в Нижнетавдинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, без обращения инспекции за выдачей судебного приказа, т.е. с нарушением положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, что установлено ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Следовательно, административным истцом нарушены порядок и срок на обращение в районный суд в порядке административного искового производства, предусмотренный п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В силу п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.
Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу.
При этом в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не указано, какими-либо доказательствами указанные причины не подтверждены.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В соответствии с требованиями процессуального закона возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления поставлена в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд принимает во внимание, что налоговой орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, ему должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.
Административный истец не представил документы, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в том числе в порядке приказного производства.
Суд полагает, что налоговый орган имел достаточно времени для предъявления требования о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства; своевременность подачи требования о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном порядке зависела исключительно от волеизъявления налогового органа.
Правовых оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.
Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку согласно абз. 2 п. 11 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине. Процедура принудительного взыскания задолженности, состоящая из взаимосвязанных этапов и сроков реализации, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Доказательства наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в надлежащий суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, последним не представлены, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
С учетом представленных доказательств, оцененных по правилам ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что налоговый орган к мировому судье за взысканием задолженности не обратился, срок предъявления заявления в порядке административного искового производства для взыскания с ФИО1 недоимки по налогам пропущен административным истцом, в ходатайстве о восстановлении срока отказано, суд полагает, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, ст. ст. 175 - 180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам в размере 241 руб.62 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 241 руб. 62 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Мотивированное решение суда составлено июня ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
<адрес>