РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является налогоплательщиком, которой начислены пени по налогу на имущество за 2020 год, за 2018 год, пени по земельному налогу за 2017 год. ФИО1 суммы недоимки в полном объеме не погашены. Налоговый орган к мировому судье о взыскании недоимки не обращался в связи с пропуском срока. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку в размере 61 руб. 22 коп., из них: пени по налогу на имущество за 2020 год – 13 руб. 12 коп.; пени по налогу на имущество за 2018 год в размере - 28 руб. 16 коп., пени по земельному налогу за 2017 год в размере - 19 руб. 94 коп. и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России N 14 по <адрес>, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда <адрес>. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В связи с отсутствием своевременной уплаты налога на имущество за 2020 год и 2018 года, налога по земельному налогу за 2017 год налоговой инспекцией ФИО1 начислены пени по налогу на имущество за 2020 год в размере 13 руб. 12 коп., пени по налогу на имущество за 2018 год в размере 28 руб. 16 коп., пени по земельному налогу за 2017 год в размере 19 руб. 94 коп.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 4 и 5 ст. 289 КАС РФ).
В п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с административного ответчика пеней имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам направлено в Нижнетавдинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, без обращения инспекции за выдачей судебного приказа, т.е. с нарушением положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, что установлено ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Следовательно, административным истцом нарушены порядок и срок на обращение в районный суд в порядке административного искового производства, предусмотренный п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В силу п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.
Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу.
При этом в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не указано, какими-либо доказательствами указанные причины не подтверждены.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В соответствии с требованиями процессуального закона возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления поставлена в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд принимает во внимание, что налоговой орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, ему должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.
Административный истец не представил документы, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в том числе в порядке приказного производства.
Суд полагает, что налоговый орган имел достаточно времени для предъявления требования о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства; своевременность подачи требования о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном порядке зависела исключительно от волеизъявления налогового органа.
Правовых оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.
Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку согласно абз. 2 п. 11 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине. Процедура принудительного взыскания задолженности, состоящая из взаимосвязанных этапов и сроков реализации, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Доказательства наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в надлежащий суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, последним не представлены, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
С учетом представленных доказательств, оцененных по правилам ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что налоговый орган к мировому судье за взысканием задолженности не обратился, срок предъявления заявления в порядке административного искового производства для взыскания с ФИО1 недоимки по налогам пропущен административным истцом, в ходатайстве о восстановлении срока отказано, суд полагает, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь Налоговым кодексом РФ, ст. ст. 175 - 180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам в размере 61 руб.22 коп., в том числе: пени по налогу на имущество за 2020 год – 13 руб. 12 коп.; пени по налогу на имущество за 2018 год в размере - 28 руб. 16 коп., пени по земельному налогу за 2017 год в размере - 19 руб. 94 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
<адрес>