РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года с. Нижняя Тавда
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковских К.С., при секретаре судебного заседания Брагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее - МИФНС России №14 по Тюменской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является налогоплательщиком, которой начислены налог в виде страховых взносов ОМС, ОПС за 2017 год и пени страховым взносам за 2017 год. Сумма недоимки ФИО1 в полном объеме не погашена. Налоговый орган к мировому судье о взыскании недоимки не обращался в связи с пропуском срока. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку в размере 13463,61 руб., в том числе: страховые взносы ОМС за 2017 год в размере 1952,43 руб, страховые взносы ОПС за 2017 год в размере 11411,11 руб., пени по страховым взносам ОПС за 2017 год в размере 100,07 руб., и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
Представитель административного истца МИФНС России №14 по Тюменской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда Тюменской области. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с требованиями налогового законодательства налоговым органом ФИО1 начислен налог по страховым взносам по ОМС и ОПС за 2017 год и пени по страховым взносам ОПС за 2017 год.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 4 и 5 ст. 289 КАС РФ).
В п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с административного ответчика пеней имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Административное исковое заявление МИФНС России №14 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам направлено в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ без обращения инспекции за выдачей судебного приказа, т.е. с нарушением положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, что установлено ч.4 ст.289 КАС РФ.
Следовательно, административным истцом нарушены порядок и срок на обращение в районный суд в порядке административного искового производства, предусмотренный п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В силу п.5 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.
МИФНС России №14 по Тюменской области обратилась с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу.
При этом, в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока МИФНС России №14 по Тюменской области не указано, какими-либо доказательствами указанные причины не подтверждены.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В соответствии с требованиями процессуального закона возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления поставлена в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд принимает во внимание, что налоговой орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, ему должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.
Административный истец не представил документы, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в том числе в порядке приказного производства.
Суд полагает, что налоговый орган имел достаточно времени для предъявления требования о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства; своевременность подачи требования о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном порядке зависела исключительно от волеизъявления налогового органа.
Правовых оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.
Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку согласно абз. 2 п.11 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине. Процедура принудительного взыскания задолженности, состоящая из взаимосвязанных этапов и сроков реализации, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Доказательства наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в надлежащий суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, последним не представлены, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
С учетом представленных доказательств, оцененных по правилам ч.1 ст.84 КАС РФ, и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что налоговый орган к мировому судье за взысканием задолженности не обратился, срок предъявления заявления в порядке административного искового производства для взыскания с ФИО1 недоимки по налогам пропущен административным истцом, в ходатайстве о восстановлении срока отказано, суд полагает, что административное исковое заявление МИФНС России №14 по Тюменской области к ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам в размере 13463,61 руб., в том числе: страховые взносы ОМС за 2017 год в размере 1952,43 руб., страховые взносы ОПС за 2017 год в размере 11411,11 руб., пени по страховым взносам ОПС за 2017 год в размере 100,07 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья К.С. Быковских