ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре ФИО9 с участием представителя заявителя ФИО7 заинтересованного лица Гильмуллиной Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Агаевой Г. М. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гильмуллиной Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФГУП Всероссийская и государственная телевизионная и радиовещательная компания о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гильмуллиной Г.И. в размере 310991, 00 руб., мотивируя требования тем, что в удовлетворении требований истца отказано, ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 60 000 руб.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления в суд не поступало. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя ФИО7, наделив ее полномочиями по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, суду пояснила, что указанная сумма ей оплачена, она оказала услуги, оговоренные соглашением в полном объеме. Находит взыскиваемую сумму разумной, справедливой, достаточной.
Гильмуллина Г.И. в судебном заседании с заявлением не согласилась, поддержала возражения, согласно которым находит взыскиваемую сумму судебных расходов не разумной, просит учесть ее материальное положение: доход, состоящий из заработной платы около 70 000 руб. в месяц, наличие кредитных обязательств в размере 1034027, 40 коп. Также считает, что услуги оказаны не в полном объеме, сумма услуг завышена, считает возможным ко взысканию 20 000 руб.
Представитель ФГУП Всероссийская и государственная телевизионная и радиовещательная компания, МДОУ детский сад № «Росток», в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления в суд не поступало, ФГУП Всероссийская и государственная телевизионная и радиовещательная компания просили рассмотреть заявление в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судами приняты вышеуказанные решения.
Суду предоставлено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО7 и ФИО1 предметом которого является оказание юридически помощи в виде представления ФИО1 по гражданскому делу по иску Гильмуллиной Г.И. к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в Сургутском городском суде : изучение материалов дела, изучение судебной практики, разработка правовой позиции, принятие мер по сбору доказательств, представление интересов в суде 1 инстанции, иные права и обязанности ( Раздел 1 Соглашения), стоимостью 60 000 руб. ( п.3.1 Соглашения).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатом ФИО7 ФИО1 предоставлены услуги: устная консультация 1 день -3000 руб., ознакомление с гражданским делом 1 день- 7 000 руб., подготовка и составление возражение 1 день -10 000 руб., подготовка и составление ходатайства с дополнительными вопросами для назначения экспертизы 1 день- 8 000 руб., участие в судебном заседании 3 дня ( ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) по 10 000 руб. За 1 судодень (30 000 руб.) получение решения суда 1 день 7500 руб., итого оказано услуг на 65500 руб.
Материалами дела подтверждается ознакомление адвоката ФИО7 с материалами гражданского дела (том 1 л.д.147), материалы дела содержат возражение на исковое заявление, подписанное ФИО7 ( том 1 л.д. 169-174), ходатайство с дополнительными вопросами для назначения экспертизы, подписанное ФИО7; адвокат ФИО7 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания, получила копию решения суда, что подтверждается распиской (том 2 л.д.97).
Несение расходов в размере 60 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Несение расходов и оказание услуг не вызывает у суда сомнений.
Стоимость расходов является ниже согласованных тарифов, установленных Адвокатской палатой ХМАО-Югры, в связи с чем, суд находит их разумными, справедливыми и достаточными, в связи с чем доводы Гильмуллиной Г.И. об обратном суд находит не состоятельными.
Факт наличия долговой нагрузки Гильмуллиной Г.И. и размер среднемесячной заработной платы подтверждается материалами дела, однако, по мнению суда, в данном случае не является основанием для снижения размера судебных издержек, поскольку сумма взыскиваемых расходов соответствует критерию разумности, справедливости, достаточности.
При таких обстоятельствах, заявленные расходы подлежат взысканию с Гильмуллиной Г.И. в пользу ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Агаевой Г. М. о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Гильмуллиной Г. И. ( № №) в пользу Агаевой Г. М. судебные расходы в размере 60 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения через Сургутский городской суд.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «10» сентября 2026 года
Подлинный документ находится в деле № (13-1137/2026)
УИД 86RS0№-74
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда И.И. Беловолова ___________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ФИО9 ___________