ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
27 марта 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд Ханты - <адрес> -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элиос» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Виноградова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Элиос» о взыскании задолженности по авансовому отчету, процентов за нарушение сроков выплат причитающихся работнику денежных средств, установил:
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивирует тем, что решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении исковых требований Виноградова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Элиос» о взыскании задолженности по авансовому отчету, процентов за нарушение сроков выплат причитающихся работнику денежных средств, полностью отказано. Для получения юридической консультации, подготовки документов, написания отзыва, а также формирования позиции, представление интересов в суде первой инстанции, написания возражения на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции и представлении интересов в суде апелляционной инстанции обратилось к индивидуальному предпринимателю Панкеевой Я.Ю. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом в суде первой и второй инстанции ответчиком были понесены расходы в размере 241 926 рублей. Просит суд взыскать судебные расходы в размере 241 926 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил возражение на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого указывает, что участие представителя ответчика не имело значения в связи с тем, что требовалось личное участие директора общества, представитель ответчика так же не осуществляла сбора доказательств. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей достаточно для тех услуг, которые реально были оказаны ответчику и являются разумными. В части условия договора о «гонораре успеха» полагает, что оно не может быть взыскано с другой стороны, поскольку сумма указанной премии зависит от воли сторон договора. Просит не возлагать обязанности по оплате «гонорара успеха» в виде судебных расходов на проигравшую сторону.
Препятствий в рассмотрении заявленных требований не имеется.
Изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд установил, что решением Сургутского городского суд <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Виноградова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Элиос» о взыскании задолженности по авансовому отчету, процентов за нарушение сроков выплат причитающихся работнику денежных средств, полностью отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суд <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обосновании заявленных требований сторона ответчика представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Панкеевой Я. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС», согласно которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация, подготовка документов, написания возражения на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции.
Согласно пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 рублей.
Между тем, согласно пункта 3.3 договора следует, что между сторонами определено условие о гонораре успеха, который составляет 5 % от суммы требований (сумма требования составляет 2 838 529 рублей).
По доводам ответчика, гонорар успеха составил 141 926 рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Панкеевой Я. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИОС» установлено, что заказчик поручает, а исполнитель оказывает, в том числе услуги по написание отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 926 рублей.
Между тем, представленные в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства подлежат оценке по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 98 ГПК РФ.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведена правовая позиция, согласно которой дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.
Давая толкование условиям Соглашения об оказании юридических услуг по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что платеж, предусмотренный пунктом 2.3 Соглашения, поставлен в зависимость от принятого по делу результата, выплачивается в будущем в случае принятия по делу положительного решения и зависит только от взысканной решением суда суммы и не зависит от оказания исполнителем каких-либо дополнительных услуг, что позволяет квалифицировать его как "гонорар успеха", в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.".
Таким образом, стоимость непосредственно оказанных представителем юридических услуг составляет 100 000 рублей и включает в себя, консультационные услуги, составление отзыва на исковое заявление, составление возражения на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.
Суд принял во внимание, что представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал посредством видео-конференцсвязи на базе Сургутского районного суда ХМАО-Югры.
В материалах дела так же имеют возражения представителя ответчика Панкеевой Я. Ю. на исковое заявление (л.д.94—98 т.1) и на апелляционную жалобу (л.д.85-86 т.2).
При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учитывает, что решение принято в пользу ответчика, длительность и сложность рассмотрения дела (семь месяцев), время затраченное представителем на участие в деле в суде первой и апелляционной инстанции, качество составленных возражений на исковое и апелляционную жалобу, сложность дела, степень участия в представлении доказательств представителем, практику рассмотрения аналогичных споров и практику оплаты услуг представителя в регионе по аналогичным делам, суд полагает возможным суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 100 000 рублей, полагая их разумными и справедливыми.
В остальной части заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.88-103, 103.1 и ст.104 ГПК РФ, суд определил:
Заявленные требования представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элиос» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Виноградова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Элиос» о взыскании задолженности по авансовому отчету, процентов за нарушение сроков выплат причитающихся работнику денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с истца Виноградова В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элиос» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; в остальной части заявленных требований - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение 15 дней с момента вынесения, путем ее подачи через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи