ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Шаховой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волковой Е. Г. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой М. С. в удовлетворении требований к Волковой Е. Г. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Волковой Е.Г. подано заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Сальниковой М.С. в ее пользу судебные расходы за предоставленные юридические услуги в размере 40 000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб.
Возражений на заявление не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает поставленный перед ним вопрос в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судами приняты вышеуказанные решения.
Из материалов дела и вышеуказанных судебных решений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.Г. и НО Сургутская городская коллегия адвокатов ХМАО-Югры в лице адвоката ФИО5 заключено соглашение № предметом которого является оказание комплекса услуг в рамках гражданского дела 2-8162/2025, рассматриваемого в Сургутском городском суде по иску Сальниковой М. С. в удовлетворении требований к Волковой Е. Г. взыскании неосновательного обогащения, стоимостью 67 000 руб., что подтверждается соглашением.
Из материалов дела следует, что ФИО5 представляла в Сургутском городском суде и в судебных заседаниях интересы Волковой Е.Г.
Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено оказание адвокатом ФИО5 заказчику Волковой Е.Г. юридических услуг пол вышеуказанному соглашению. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг по вышеуказанному соглашению в размере 40 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выполнение условий соглашения и оплата не вызывает сомнений.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, с учетом принципа разумности, справедливости, достаточности, с учетом сложности дела, с Сальниковой М.С. в пользу Волковой Е.Г подлежат взысканию понесенные судебные расходы в полном объеме – 40 000 руб.
При этом не подлежат взысканию расходы по оплате выдачи нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Волковой Е. Г. о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с сальниковой М. С. в пользу (паспорт 6504 №) в пользу Волковой Е. Г. судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Волковой Е. Г. –отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения через Сургутский городской суд.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-17
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________