ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 мая 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием представителя заявителя Голякова А.О.- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда заявление Голякова А. О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вольхина А. О. к ООО СК «Геккон» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплат, установил:
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вольхина А. О. к ООО СК «Геккон» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплат, исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ООО СК «Геккон» в пользу Вольхина А. О. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203980 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 19971 рубль 03 копейки, компенсацию за не использованный отпуск в размере 95480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; в остальной части исковых требований суд –отказал.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель Голяков А.О.(вывший учредитель и директор ответчика) обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что имеются обстоятельства предусмотренные ст.392 ГПК РФ поскольку заработная плата на момент рассмотрения дела была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается постановлением следственного управления по ХМАО-Югры об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КРСоП СУ СК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голякова А.О.. Проверкой установлено, что истец фактически осуществлял свою деятельность в ООО СК «Геккон» в период с июля 2018 по сентябрь 2018 г., после чего с мая 2019 по сентябрь 2019 он прибывал в <адрес>, где осуществлял работу в качестве разнорабочего в ООО «ВНЗМ», но вместе с тем табеля учета рабочего времени ответчиком и за указанный период времени истцу начислялась заработная плата ответчиком ООО СК «Геккон», хотя фактически работу для ООО СК «Геккон» истец не осуществлял, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела.
Полагая данные обстоятельства вновь открывшимися заявитель просит отменить решение суда.
Голяков А.О. в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом; представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам изложенным в заявлении, суду пояснил, что в настоящее время в связи с не исполнением решения суда ООО СК «Геккон», истец обратился в суд о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Голякова А.О. не выплаченных денежных средств по гражданскому делу как с бывшего одного из учредителей ООО СК «Геккон».
Полагает, что задолженность перед истцом полностью погашена.
Истец Вольхин А.О. в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Препятствий в рассмотрении заявленных требований при данной явке не имеется.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия и являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные приговором суда.
Из положений главы 42 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из содержания ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Суд установил, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вольхина А. О. к ООО СК «Геккон» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплат, исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ООО СК «Геккон» в пользу Вольхина А. О. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203980 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 19971 рубль 03 копейки, компенсацию за не использованный отпуск в размере 95480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; в остальной части исковых требований суд –отказал. Решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
Из искового заявления и решения суда следует, что истец находился в трудовых отношениях с ООО СК «Геккон» и выполнял работы в спорный период по указанию руководства ООО СК «Геккон» на площадках других организаций. Из объяснений истца следовало, что заработную плату также обещал выплатить руководитель ООО СК «Геккон», который задержку объяснял тем, что заказчики не произвели оплату.
Тот факт, что в настоящее время заявитель указывает о фактическом выполнении работы для ООО «ВНЗМ» не имеет значения, поскольку истец не должен знать какие отношения существуют между его работодателем и другими аффилированными предприятиями и на чьих объектах он выполняет работы. Заработную плату должен выплачивать работодатель с которым оформлены трудовые отношения. Тот факт, что следственными органами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки зарегистрированного в КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и Голякова А.О. по признакам преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, не свидетельствует об отсутствии обязательств перед истцом ФИО8 как это установлено в решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следственными органами при проведении проверки сделаны выводы без учета положений действующего трудового законодательства и основаны лишь на голословных показаниях ФИО7 и Голякова А.О. о выплате заработной платы в спорный период истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Между тем, документы подтверждающие производство указанных выплат в спорный период в размерах установленных судом, материалы проверки(в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) не содержат. Выводы о работе истца в спорный период в ООО «ВНЗМ» также не основаны на действующем законодательстве. Материалы проверки не содержат доказательств опровергающих отсутствие трудовых отношений с ООО СК «Геккон» и наличие надлежаще оформленных трудовых отношений с ООО «ВНЗМ», при том что сами ФИО7 и Голякова А.О. в материалы проверки представили частично оформленные табеля учета рабочего времени на истца. Переоценка доказательств сделанных при проведении проверки следственными органами, отличных от обстоятельств установленных решением суда, без соотносимости их с положениями трудового законодательства регулирующего возникновение трудовых отношений и их прекращения, обязанности оплаты заработной платы, не свидетельствует сами по себе об отсутствии не исполненных обязательств по выплате заработной платы в полном объеме, как это установлено решением суда.
Кроме того, обстоятельства указанные заявителем имевшие место на дату принятия решения, были известны заявителю на момент принятия судебного постановления и сами по себе не являются вновь открывшимися как это определено в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.
Иных обстоятельств указанных в п.2 и п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, которые могут быть признаны существенными и являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не приводит.
Указанные заявителем обстоятельства (сведения, полученные в ходе проверки по материалу КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 392-397, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
В удовлетворении заявленных требований Голякова А. О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вольхина А. О. к ООО СК «Геккон» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплат - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи