РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г.Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В., при секретаре судебного заседания Подоровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сухаревой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сухаревой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Согласно условиям договора, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента, под которым понимаются действия банка по открытию клиенту счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №<данные изъяты>, тем самым приняв оферту клиента. Впоследствии банком были исполнены иные условия договора – выпустил на имя клиента банковскую карту <данные изъяты>», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора клиент обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа, вместе с этим, в нарушение данных условий, клиент не осуществлял внесение денежных средств на открытый на его имя счет, не осуществлял возврат предоставленного кредита.
В соответствии с условиями договора, срок погашения задолженности, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставления клиенту заключительного счета-выписки.
<данные изъяты> банком был выставлен заключительный счет-выписка по договору с требованием оплатить задолженность в размере <данные изъяты>. не позднее <данные изъяты>, однако требование банка клиентом не исполнено, задолженность по состоянию на дату подачи иска <данные изъяты> не погашена и составляет <данные изъяты> руб.
Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника.
На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, ст. 850 ГК РФ, просят суд взыскать с Сухаревой Г.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в размере 62922,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик Сухарева Г.М., представитель ответчика Троицкий Ю.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно, которого просил в удовлетворении требований отказать, применить срока исковой давности, который полагал истекшим 14.02.2018.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что <данные изъяты>. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>
<данные изъяты> между АО «Банк Русский Стандарт» и Сухаревой Г.М. был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под 51,10% годовых, с льготным периодом <данные изъяты> дней и размером минимального платежа – <данные изъяты>% от задолженности по основному долгу.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения истцом действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <данные изъяты> условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифах по картам «<данные изъяты>».
В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифах по картам «<данные изъяты>» выпустить на его имя карту «<данные изъяты>»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
<данные изъяты> банк передал клиенту банковскую карту «<данные изъяты>», открыл на его имя банковский счет № <данные изъяты>, тем самым совершил действия (акцепт) по предложению (оферты) Клиента, изложенного в заявлении от <данные изъяты>, Условиях и Тарифах по картам «<данные изъяты>», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Таким образом, Сухарева Г.М. при подписании заявления от <данные изъяты> располагала информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях.
Ответчик использовала карту, расходуя заемные средства, предоставляемые банком с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>, открытому в соответствии с договором о карте.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита, четыре раза подряд пропустила минимальный платеж.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № <данные изъяты> клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
<данные изъяты> сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, с требованием погасить до <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету <данные изъяты> руб.
Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности по кредиту, суд признает правильным, а указанную сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика. Доказательств иного размера долга ответчиком не представлено.
Рассматривая заявление ответчика Сухаревой Г.М. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из указанных норм, по общему правилу, исковые требования, заявленные по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной, удовлетворению не подлежат.
При применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из содержания указанных разъяснений следует, что срок исковой давности в случае обращения за выдачей судебного приказа и последующей его отмены не считается пропущенным ввиду его перерыва только в случае обращения с исковым заявлением в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Согласно п.4.17 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение срока, указанного в абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).
Как следует из материалов дела, Заключительный счет-выписка выставлен банком <данные изъяты> с требованием о погашении задолженности до <данные изъяты>. Требование банка заемщиком не исполнено.
Таким образом, согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал свое исчисление по истечении установленного для оплаты заключительного счета срока, т.е. с <данные изъяты>.
Соответственно, с учетом указанных норм права и их разъяснений, за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа или с иском) истец мог обратиться не позднее <данные изъяты>.
АО «Банк Русский Стандарт» обратился на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты>.
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с Сухаревой Г.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось <данные изъяты>, направив его почтой, что следует из штемпеля почтовой организации на конверте.
С учетом указанных норм, их разъяснений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
При этом истец не указал наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности или наличие оснований для иного исчисления срока исковой давности, его восстановления, перерыва, в том числе в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем указано ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сухаревой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.
Судья Е.В. Гурдина