ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куликовой О. П. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Огарковой Н. В. к Куликовой О. П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.
Взыскано с Куликовой О. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. Н-<адрес>, паспорт серии № № в пользу Огарковой Н. В. неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 1 176 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, Огаркойо в удовлетворении требований Огарковой Н. В. к Куликовой О. П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Куликова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Огарковой Н.В. в размере 310991, 00 руб., мотивируя требования тем, что в удовлетворении требований истца отказано, ею были понесены судебные расходы:
Оплата услуг представителя ФИО5 в размере 100 000 руб., оплата услуг представителя (адвоката) с учетом работы по подготовке к апелляционной инстанции и участие в судебных заседаниях в суде ХМАО-Югры - 200 000 руб., транспортные расходы для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в <адрес>, суд ХМАО-Югры, договор № от ДД.ММ.ГГГГ проката автомобиля – 7000 руб., заправка автомобиля АЗС Сургут- 2768,00 руб., заправка автомобиля <адрес> 1223, 00 руб.
Стороны в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судами приняты вышеуказанные решения.
Суду предоставлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключённый между ФИО5 и Куликовой О.П. на предоставление юридических услуг, интересов заказчика в суде по иску Огарковой Н.В., стоимостью 100 000 руб.
Также суду предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчику предоставлены услуги : юридическая экспертиза документов, консультирование, изучение правоприменительной практики, предоставление заключения о перспективе спора (устно), ознакомление с материалами дела, предоставление интересовав заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, расписка от 15.11.2025о получении ФИО5 от Куликовой О.П. 100 000 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО5 участвовала в одном судебном заседании о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения в Сургутском городском суде ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
К дополнениям к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ приложен ордер адвоката ФИО6,
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем Куликовой О.П. являлся ФИО6
Из соглашения об оказании юридической по мощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сургутской МКА <адрес> ХМАО-Югры ФИО6 заключил договор с Куликовой О.П. об оказании юридической помощи по делу 2-1049/2025, стоимостью 200 000 руб.
Предоставлена квитанция серии 25 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Куликовой О.П. 200 000 руб. в счет заключенного соглашения.
Согласно ответу Адвокатской палаты ХМАО-<адрес> НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой О.П. и адвокатом ФИО6 заключено, оплата произведена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представители Куликовой О.П. действительно принимали участие в качестве представителей Куликовой О.П. в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, справедливости, достаточности, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, заявление подлежит удовлетворению частично, в счет возмещения расходов по договору с ФИО5 в размере 30 000 руб. ( 5000 руб. – консультирование, 5 000 руб., участие в суде первой инстанции и по 10 000 в суде апелляционной инстанции); в счет возмещения расходов по соглашению с ФИО6 в размере 30 000 руб. ( 5000 руб. консультирование, 5000 руб. написание дополнения к жалобе, по 10 000 руб. участие в суде апелляционной инстанции).
Иные чеки и распечатки о переводах, предоставленные Куликовой О.П. судом не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют назначение платежа, более того, как следует из материалов дела, в к Куликовой О.П. как к ответчику в указанный период также были предъявлены требования иного лица о взыскании неосновательного обогащения, представителем которой в суде также являлся ФИО6, в связи с чем без указания назначения платежа не предоставляется возможным однозначно установить расходы Куликовой О.П. по заключённым договорам.
При этом подлепят взысканию расходы за аренду автомобиля в размере 7 000 руб. поскольку суду предоставлен Договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к данному Договор и акт выдачи транспортного средства, чек об уплате 7000 руб. арендодателю.
Расходы на топливо подлежат удовлетворению частично. Исходя из общедоступной информации, протяжённость дороги Сургут-Ханты-Мансийск составляет 296 км.., приблизительный объем топлива 30 л., Из предоставленных чеков «Лукоил- Уралнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ (Сургут) Тибейко приобретено 40 л. топлива на общую сумму 2768, 00 руб. в <адрес> приобретено топливо 10,95 л. х 66.12 руб., на сумму 724,01 руб. иные позиции в чеке к топливу не относятся.
Таким образом, на топливо израсходовано 3492, 01 руб., данная сумма подлежит возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Куликовой О. П. - удовлетворить частично.
Взыскать с Огарковой Н. В. (паспорт № №) в пользу Куликовой О. П. судебные расходы в размере 760492,01 руб.
В удовлетворении остальной части требований Куликовой О. П. - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения через Сургутский городской суд.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «_02_» июля____2026__г.
Подлинный документ находится в деле №________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Беловолова И.И. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________