ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Манышевой Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Суглобова Я. В. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Уватского муниципального района <адрес> в лице Администрации Уватского муниципального района <адрес> к Суглобову Я. В. о взыскании задолженности по пени по договору аренды части земельного участка отказано.
Решение вступило в законную силу 0303.2026.
ДД.ММ.ГГГГ Суглобовым Я.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы за предоставленные по устной договорённости юридические услуги в размере 29853 руб.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие
Представитель Уватского муниципального района <адрес> в лице Администрации Уватского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, суду предоставлены возражения, в котором просят в удовлетворении заявления отказать, поскольку стоимость услуг завышена, в письменном виде просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом принято вышеуказанные решения.
В обосновании заявления Суглобов Я.В. указывает, что заключил устный договор о предоставлении услуг с А.В. Серебрянниковым, который оказал ему юридическую помощь в изучении предоставленных документов, подготовка рекомендаций по сбору дополнительных доказательств, ходатайств, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, осуществил копирование, сканирование необходимых документов. Стоимость услуг составила 30 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ.
После оказания юридической помощи, ответчиком добровольно оплачена истцу сумма задолженности в размере 533,65 руб., следовательно, просит взыскать с истца в его пользу ответчика сумму расходов, исходя из 99,51% от размера заявленных требований, в размере 29853 руб.
Из материалов дела следует, что Серебрянников А.В., на всех стадиях рассмотрения дела участия в нем не принимал.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд не может принять в качестве доказательств заключения договора на оказание юридических услуг ссылку на устную договоренность между сторонами, поскольку отсутствует возможность определения предмета договора.
Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае заключение договора и его предмет установить также не предоставляется возможным.
Более того, заявитель ссылается на рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами адвокатской палаты ХМАО-Югры, между тем, доказательств того, что Серебрянников А.В. является адвокатом указанной коллегии суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, заявление Суглобова Я.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Суглобова Я. В. о возмещении судебных расходов, - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения через Сургутский городской суд.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Беловолова