РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой Любови Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Скороходова Любовь Дмитриевна (также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» (также – ответчик, ООО «УЖК «УРАЛ-СТ»), в котором просит взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения – 68785,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** – 2937,98 руб., с продолжением их начисления до даты фактического возврата суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом № *** В *** ответчик, исполняя решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-71/2024 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.09.2024, провел проектные работы по ремонту системы противопожарной защиты, в результате чего истцу была выставлена дополнительная квитанция на сумму 68 785,25 руб., которую истец оплатил, поскольку, установлен автоплатеж. *** с банковского счета истца было списано 82257,21 руб., в том числе 68 785,25 руб. - взносы за разработку и ремонт систем противопожарной защиты. Вместе с тем, по мнению истца, данные действия ответчика являются незаконными, поскольку, собственники многоквартирного дома решение об установлении целевых взносов за разработку и ремонт систем противопожарной защиты не принимали, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-71/2024 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.09.2024 на собственников многоквартирного дома не возложено обязанности по оплате проектных работ. Считает, что данный платеж включен в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нарушением статьи 154 ЖК РФ, следовательно, отсутствует обязанность по совершению платежа на сумму 68785,25 руб. Истец *** направил заявление ответчику о возврате денежных средств в размере 68 785,25 руб. *** получен отказ в удовлетворении требований с обоснованием того, что оплата произведена добровольно. *** истец направил ответчику заявление о зачете ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 68 785,25 руб. в счет оплаты коммунальных услуг. *** получен отказ в удовлетворении требований. Истец не согласен с действиями и отказами ответчика, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец Скороходова Л.Д. на доводах и требованиях иска настаивала.
Представители ответчика по доверенностям Першина Л.А., Рывкин В.С в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам письменного отзыва, который приобщен в дело.
Заслушав явившихся лиц,исследовав материалы дела, а также иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом № ***, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** и договора управления многоквартирным домом от ***.
Истец является одним из собственников квартиры № *** в указанном доме.
*** с банковского счета истца было списано 82 257,21 руб., в том числе 68 785,25 руб. – которые истец определил, как взносы за разработку и ремонт систем противопожарной защиты.
Истец считает, что данный платеж включен в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нарушением статьи 154 ЖК РФ, следовательно, отсутствует обязанность по совершению платежа на сумму 68785,25 руб., указанная сумма подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения ответчика, с начислением на нее процентов по статье 395 ГК РФ.
Разрешая требования иска, суд не соглашается с ними, в виду следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Как следует из решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-71/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № ***, в том числе, к Скороходовой Л.Д., о возложении обязанности по проведению общего собрания, принятию решения, признании действий законными, и по встречному исковому заявлению Амелиной Марии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возложении обязанности восстановить систему противопожарной безопасности, исковые требования общества ООО «УЖК «Урал-СТ» о возложении обязанности по проведению общего собрания, принятию решения, признании действий законными, оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Амелиной М.Ю. к ООО «УЖК «Урал-СТ» о возложении обязанности восстановить систему противопожарной безопасности, удовлетворены, на ООО «УЖК «Урал-СТ» возложена обязанность восстановить систему противопожарной защиты МКД, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2024, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УЖК «Урал-СТ» без удовлетворения.
При этом, судом апелляционной инстанции указано, что ответственным лицом по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты МКД является действующая управляющая организация, данный вывод основан на нормах жилищного законодательства и не противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно источника финансирования признал противоречивыми.
Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости разработки нового проекта системы пожаротушения и дымоудаления, что не может быть произведено за счет собственных средств юридического лица, как хозяйствующего субъекта в отсутствие его вины в причинении ущерба. При этом восстановление или замена системы противопожарной безопасности, а также ее первичная установка относятся к работам по капитальному ремонту. Сам по себе факт нарушения проведения периодических осмотров в данном конкретном случае не является достаточным основанием для привлечения управляющей организации к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, при условии, что именно на собственниках лежит обязанность по содержанию общего имущества в работоспособном состоянии за свой счет.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана и помимо регионального оператора (если фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора), и помимо самих собственников (если Фонд капитального ремонта формируется на специальном счете) при необходимости самостоятельно проводить капитальный ремонт. Поскольку работы по восстановлению противопожарной системы, в том числе путем разработки и монтажа новой системы относятся к работам по капитальному ремонту, источник финансирования должен быть определен решением общего собрания собственников помещений МКД. Содержание общего имущества, исходя из вышеизложенных норм, включает в себя при определенных обстоятельствах и капитальный ремонт. В данном случае устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер для управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом, который в данном случае выступает в качестве правового основания возникновения отношений по поводу надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Виды работ по восстановлению системы пожаротушения относятся к неотложным работам, которые должны осуществляться независимо от того, упоминаются они в договоре управления и имеется ли по данному вопросу решения общего собрания.
Таким образом, решение суда о возложении на ответчика обязанности принять меры по устранению нарушений требований противопожарной безопасности не устанавливает обязанность ООО «УЖК «Урал-СТ» самостоятельно провести капитальный ремонт системы пожаротушения, или иные работы, но именно ООО «УЖК «Урал-СТ» обязано принять меры по устранению установленных судом нарушений требований противопожарной безопасности при эксплуатации МКД. ООО «УЖК «Урал-СТ» обязано принять меры для осуществления указанных обязательств, а также определить способы и средства исполнения обязательств, с учетом степени износа и иных характеристик подлежащего восстановлению имущества, относящегося к системе противопожарной защиты.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2026 по указанному гражданскому делу № 2-71/2024 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу.
При этом, судом указано, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении ООО «УЖК «Урал-СТ» возбуждено исполнительное производство № *** на принудительное исполнение решения суда по делу № 2-71/2024. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе ООО «УЖК «Урал-СТ» в продлении сроков исполнительного производства. Заявитель, на которого решением суда возложена обязанность по восстановлению системы противопожарной защиты, будучи профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирным домом, обладая правом инициировать проведение общего собрания, начиная с *** ожидал его проведения по инициативе кого-либо из собственников помещений многоквартирного дома. Из представленных ООО «УЖК «Урал-СТ» документов следует, что все действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе по заключению договоров на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту систем пожарной сигнализации, совершены уже после возбуждения исполнительного производства.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, на ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» судебными актами возложена обязанность по восстановлению системы противопожарной защиты в многоквартирном доме № *** в срок – 6 месяцев.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании подпункта «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Указание на необходимость обеспечить пожарную безопасность содержится в пункте 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», согласно которому работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, в том числе работы по обеспечению требований пожарной безопасности - обеспечение работоспособного состояния пожарных проходов, выходов.
Как следует из подп. «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Состав общего имущества приведен в пункте 2 указанных Правил.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Таким образом, поскольку, ответственным лицом по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты МКД является действующая управляющая организация, в данном случае ответчик, и при этом, собственники помещений в указанном доме не приняли решение об источнике финансирования на указанные выше работы, ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», во исполнение решения суда по делу №2-71/2024, приняло решение о заключении договора с ООО «Арматис» на выполнение вышеуказанных работ. Стоимость работ по проведению ремонтных работ составило - 10 159 734,97 рублей, по разработке проектной документации - 414 284,00 рублей.
Учитывая факт несения ответчиком указанных расходов, собственникам МКД в *** года отельной квитанцией были выставлены начисления в две строки: за ремонт системы пожарной безопасности, а также за разработку проектной документации системы пожарной безопасности.
На основании Протокола № *** по вопросу №*** собственниками принято решение о возмещении затрат ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» на разработку проектной документации за счет средств «Капитальный ремонт до 2014 года» и «Аренда МОП».
В связи с принятием данного решения, собственникам многоквартирного дома произведен перерасчет и сторнированы в *** начисления за разработку проектной документации.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, а доля обязательных расходов каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на такое имущество.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле.
Таким образом, выставленная в отдельной квитанции за *** года сумма представляет собой фактически понесенные ответчиком расходы на исполнение обязанности по восстановлению общего имущества, бремя финансирования которого в соответствующей части законом возложено на собственников помещений.
При этом, выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) вызванных обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, постановлением Верховного Суда РФ от 21.05.2015 № 306-АД14-7409 по делу № А55-12044/2014).
В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации утвержден исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капремонту общедомового имущества, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капремонта.
Региональная программа капитального ремонта не предусматривает выполнение работ по восстановлению противопожарной системы.
Кроме того, как указывает ответчик и не оспорено истцом, собственники не приняли решение об установлении повышенного тарифа за капитальный ремонт. Использование накопленных средств по статье «Аренда МОП» и статье «Капитальный ремонт до 2014 года» невозможно ввиду отсутствия согласия собственников МКД, а также в виду того, что данные денежные средства были израсходованы на замену лифтового оборудования и разработку проектной документации противопожарной защиты.
В связи с тем, что у ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» имеются обязательства по восстановлению противопожарной системы в силу судебного решения, ответчик понес расходы на работы по восстановлению за счет собственных средств, при этом, данные работы в силу действующего законодательства должны финансироваться собственниками помещений многоквартирного дома.
Выполнение ООО УЖК «УРАЛ-СТ» данных работ за счет собственных средств, привело к возникновению у последнего убытков, так как данные виды работ не входят в расходы по «содержанию жилья».
Расчет убытков формируется исходя из стоимости работ по договору и общей площади жилых помещений в многоквартирном доме (нежилые помещения отсутствуют).
Так, общая площадь дома - 10 960,60 кв.м.
Стоимость работ по договору составляет 10 159 734,97 руб.
Соответственно на 1 кв.м, размер стоимости: 10 159 734,97/10 960,60 = 926,93 руб./кв.м.
Истцу принадлежит квартира площадью <***> кв.м., соответственно, размер убытков ответчика составляет: 71,3*926,93 = 66 090,11 руб.
В соответствии с действующим законодательством, расходы на проведение работ капитального характера возложены на собственников помещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком на законных основаниях был выставлен счет за ремонт системы пожарной безопасности, в связи с чем, оплата истцом данных расходов не образует состав неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В связи с указанным, отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе, взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в понесенном истцом размере.
Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Скороходовой Любови Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шимкова