ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачевцевой Марины Владимировны к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Карачевцева М.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что по мнению истца 03.03.2026 по вине водителя Сударенко М.А., управлявшего автомобилем «RenaultCaptur», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежавший Карачевцевой М.В. автомобиль «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность виновника – в АО «Т-Страхование». 30.03.2026 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом истец в заявлении не указал форму страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, организовал экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 114053 рубля 58 копеек без учета износа, с учетом износа – 74200 рублей. 13.04.2026 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. В этот же день ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 74200 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 26600 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Грант – 2001» № 4435 рыночная стоимость транспортного средства составляет 297000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 330597 рублей, стоимость годных остатков – 67300 рублей. Истец полагает, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, то с него подлежат взысканию убытки, рассчитанные, исходя из экспертного заключения ООО «Грант – 2001», кроме того подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штрафа.
07.09.2026 определением суда приняты уточнения исковых требований.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 229797 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 24800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3580 рублей.
Представитель истца Ротарь Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик АО «Альфа Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2026 в 17:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 2 произошло ДТП с участием транспортных средств: «RenaultCaptur», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сударенко М.А., «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Карачевцевой М.В. ДТП произошло в результате действий Сударенко М.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль «ChevroletAveo» получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Карачевцевой М.В. была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Сударенко М.А. – в АО «Т-Страхование».
30.03.2026 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом истец не указывал форму страхового возмещения.
13.04.2026 истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.
В этот же день страховщик выплатил страховое возмещение в размере 74200 рублей.
Не согласившись с решением страховщика о производстве страхового возмещения в форме страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал экспертизу.
Согласно заключению специалиста ИП Климашовой И.В. № *** от 30.06.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 148900 рублей, с учетом износа – 100800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 10.07.2026 требование истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 26600 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено 20.07.2026, что подтверждается платежным поручением 728378.
Обращаясь с иском, истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.
Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно п. 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Из анализа заявления истца и последующего заявления об организации и оплате восстановительного ремонта не следует, что истцом выбрана форма страхового возмещения в форме страховой выплаты, таким образом у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик АО «Альфа Страхование» уклонилось от предоставления истцу возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата им страхового возмещения относится к действиям по изменению условий договора в одностороннем порядке. Соответственно, при нарушении своих обязательств, в данном конкретном случае, именно страховщик АО «Альфа Страхование» становится лицом, ответственным за причинение потребителю убытков. При этом потребитель также вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме (то есть без учета износа), а также взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера убытков следует руководствоваться рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно заключению специалиста ООО «Грант – 2001» № 4435 рыночная стоимость транспортного средства составляет 297000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 330597 рублей, стоимость годных остатков – 67300 рублей.
Суд соглашается с выводами указанного заключения специалиста, считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, результаты заключения сторонами не оспорено.
Поскольку заключением специалиста ООО «Грант – 2001» признана конструктивная гибель автомобиля (стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства) размер убытков следует исчислять как разницу между стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и размером страхового возмещения.
На основании изложенного сумма убытков составляет (297000 - 67300 - 148900) = 80 800 рублей.
Страховое возмещение, недоплаченное истцом, составляет (148900 – 100 800) = 48100 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 ППВС 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как указано выше, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 30.03.2026, таким образом, страховщик должен был выдать направление на ремонт непозднее 19.04.2026.
Неустойка за период с 20.04.2026 по 07.09.2026 (140 дней), составляет (148900*1*140) = 208460 рублей.
Штраф составляет (148900/2) = 74450 рублей.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения АО «Альфа Страхование» прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 ППВС N 17; п. п. 3, 24 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку право истца, как потребителя, нарушено, с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, действия сторон и их материальное положение, оценивает в 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составления заключения специалиста в размере 24800 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения стоимости ущерба транспортного средства, заключение положено в основу судебного решения, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 3580 рублей, которые подтверждаются справкой, чеком (л.д. 35), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - АО «Альфа Страхование»- был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его имущественное требование в размере 337360 рублей, а также неимущественное требование, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13934 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Карачевцевой Марины Владимировны к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН ***) в пользу Карачевцевой Марины Владимировны (СНИЛС ***) страховое возмещение в размере 48100 рублей, убытки в размере 80 800 рублей, неустойку за период с 20.04.2026 по 07.09.2026 в размере 208460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 74450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 24800 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3580 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13934 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Немков