РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Пархачёвой П.Е., с участием истца Рыкуновой Е.А., представителя ответчика Карповой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкуновой Екатерины Александровны к акционерному обществу «Точные Машины» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рыкунова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с АО «Точные машины» в должности ведущего инженера – математика с 22 сентября 2025 по 21 мая 2026 года на основании трудового договора от 22 сентября 2025 года № 33. Трудовые отношения прекращены 21 мая 2026 года по соглашению сторон. В день увольнения истцу не выдана трудовая книжка. Фактически трудовая книжка выдана 16 июня 2026 года после письменного требования истца. На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период не выдачи трудовой книжки подлежит начислению компенсация в размере 97967 рублей 50 копеек. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в том числе в невозможности трудоустроиться. У истца на иждивении трое детей, она не состоит в зарегистрированном браке, несет бремя содержания детей одна. На работу истца не взяли в связи с невозможностью прислать трудовую книжку потенциальному работодателю. Из-за сложной финансовой ситуации сын истца вынужден заключить срочный трудовой договор с Министерством обороны и пойти служить оператором БПЛА.
Просит взыскать с АО «Точные машины» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 97967 рублей 50 копеек за период с 22 мая по 16 июня 2026 года, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, судебные расходы 7237 рублей 78 копеек.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Указала, что именно из-за отсутствия трудовой книжки ее не трудоустраивали. Работодатели не дают письменный отказ в трудоустройстве.
Представитель ответчика Карпов Д.М., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /л.д. 100-103/, согласно доводам которого ответчик не оспаривает, что трудовая книжка на бумажном носителе не выдана истцу непосредственно в день увольнения. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у истца права на взыскание среднего заработка за заявленный период, поскольку в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению именно неполученный заработок, причиненный незаконным лишением возможности трудиться. Ответчик не предпринимал действий, направленных на удержание документа, создание препятствий истцу в трудоустройстве, причинение ей вреда. Истцу предоставлены сведения о трудовой деятельности. Трудовая книжка выдана истцу по первому требованию. Доказательства невозможности трудоустроиться в связи с невыдачей в день увольнения трудовой книжки истец не предоставляет. Размер заявленной компенсации морального вреда явно завышен, несоразмерен заявленным требованиям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, при частичном удовлетворении требований просит отказать во взыскании компенсации по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в заявленном размере ввиду недоказанности факта лишения истца возможности трудиться именно вследствие отсутствия бумажной трудовой книжки, в случае частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда снизить ее размер до минимально разумной суммы с учетом формального характера нарушения, отсутствия умысла, кратковременности периода задержки и отсутствия доказанных тяжких последствий.
В судебном заседании представитель ответчика Карпова П.С., действующая на основании доверенности, доводы отзыва поддержала, представила дополнения к отзыву.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается и установлено судом, что 22 сентября 2025 года между Рыкуновой Е.А. и АО «Точные Машины» заключен трудовой договор № 33, по условиям которого Рыкунова Е.А. принимается на работу на должность ведущего инженера-математика в отдел Группа разработки системного программного обеспечения организации работодателя, по основному месту работы на неопределенный срок с 22 сентября 2025 года /л.д. 13-18/.
Прием на работу оформлен приказом от 22 сентября 2025 года № 6-П /л.д. 19/.
21 мая 2026 года между работником и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 21 мая 2026 года /л.д. 20/.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Работодателем подтверждается, что 21 мая 2026 года в день прекращения трудового договора Рыкуновой Е.А. не выдана трудовая книжка.
15 июня 2026 года Рыкуновой Е.А. в адрес работодателя направлено заявление о выдаче трудовой книжки /л.д. 23-25/.
Также сторонами подтверждается, что трудовая книжка выдана истцу 16 июня 2026 года.
Истцом заявлено о компенсации по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 22 мая по 16 июня 2026 года.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2016 года № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения об увольнении работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.
Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.
При этом обязанность доказать юридически значимые обстоятельства, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, возлагается на истца.
В обоснование своей позиции истец предоставляет скриншот /л.д. 31/, согласно которому кандидатура истца на вакансию «SenoirC++ разработчник бытового программного комплекса» отклонена командой HR компании ПАО «Сбербанк», в письме указано, что командой понравилось резюме истца, однако в конкурсе на эту позицию отдали предпочтение другому специалисту, резюме истца добавлено в базу кандидатов.
Между тем, судом не принимается указанный скриншот как доказательство отказа в трудоустройстве из-за невыдачи в день увольнения трудовой книжки, поскольку из текста письма следует, что в конкурсе на должность предпочтение отдали другому специалисту. Более того, письмо датировано 17 июня 2026 года, то есть после выдачи истцу трудовой книжки. Действительно, отклик на вакансию Сбербанка имел место 12 июня 2026 года /л.д. 128/, однако результат рассмотрения резюме – 17 июня 2026 года, то есть после выдачи трудовой книжки.
Также истцом в материалы дела представлены скриншоты /л.д. 113-125/, которые содержат лишь отклики на вакансии без указания на причины не трудоустройства. Скриншот резюме истца /л.д. 126/ не подтверждает и не опровергает позицию истца.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что не трудоустройство истца связано исключительно с тем, что в день увольнения истцу не выдана трудовая книжка,
Сам факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:
у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);
в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;
в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;
с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
21 мая 2026 года в день увольнения ответчиком оформлены сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р /л.д. 68/, которые в бумажном варианте имеются у истца.
Учитывая, что ответчиком обязанность по сдаче отчетности в Социальный фонд России исполнена своевременно в день увольнения истца 21 мая 2026 года, суд полагает, что вопреки доводам истца, обстоятельства, с которыми закон связывает взыскание компенсации по правилам ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
Судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что сведения о трудовой деятельности направляются работодателем в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в электронном виде, что позволяет работнику решить положительно вопрос о трудоустройстве к другому работодателю, в том числе путем получения сведений о трудовой деятельности, в которых содержатся те же сведения о всех трудоустройствах истца, как и в бумажной трудовой книжке, посредством Госуслуг.
Указывая на невыдачу бумажной трудовой книжки, истец не указывает, какие препятствия существовали для получения сведений о трудовой деятельности в порядке ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Даже в случае наличия заявления истца о продолжении ведения трудовой книжки в бумажном виде сведения о трудовой деятельности не теряют своего юридического значения и могут быть получены соискателем вакансии за минимальное количество времени и предъявлены потенциальному работодателю.
Таким образом, в рамках настоящего спора судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Злоупотребления, намеренные действия работодателя не установлены.
Вышеуказанное также является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которую истец также связывает с невозможностью трудоустроиться, поскольку причинно-следственная связь между не трудоустройством истца с 22 мая по 16 июня 2026 года и задержкой выдачи трудовой книжки не установлена.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рыкуновой Екатерины Александровны к акционерному обществу «Точные Машины» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт