РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» к Шапошниковой Светлане Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО «Абсолют страхование» обратилось в суд с иском к Шапошниковой С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2026 Шапошникова С.В., управляя транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с транспортным средством «GeelyMonjaro», государственный регистрационный знак ***. Истец полагает, что дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате действий Шапошниковой С.В. В результате ДТП автомобиль «GeelyMonjaro» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 498230 рублей 32 копейки. На момент ДТП транспортное средство «GeelyMonjaro» было застраховано в ООО «Абсолют страхование» по страховому полису № *** от 18.10.2024. Во исполнение обязанностей по договору страховщик организовал и оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность Шапошниковой С.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 98230 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ООО «Абсолют страхование», будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседание, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца Юсупов У.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик Шапошникова С.В. в судебном заседании против исковых требований не возражала, просил предоставить рассрочку на 3 месяца, поскольку из-за кредитной нагрузки единовременно сумму выплатить не сможет.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2026 в 18:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 195 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Peugeot 3008», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шапошниковой С.В., «GeelyMonjaro», государственный регистрационный знак ***, под управлением Искорцева Е.О. ДТП произошло в результате действий Шапошниковой С.В., что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подтверждено в суде ответчиком. В результате ДТП автомобиль «GeelyMonjaro» получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Шапошниковой С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Лизингополучателем автомобиля «GeelyMonjaro» является ООО «Спаркпром», лизингодателем – ООО «Газпром автолизинг».
Между ООО «Газпром автолизинг», ООО «Спаркпром» и ООО «Абсолют страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № *** от 18.10.2024, по условиям которого был застрахован автомобиль «GeelyMonjaro».
Потерпевший обратился в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АСТОМО Сервис».
Согласно счету на оплату стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 498230 рублей 32 копейки (л.д. 28). Указанная сумма перечислена страховщиком в пользу ООО «АСТОМО Сервис» (л.д. 34).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в порядке суброгации (498230,32 – 400000) = 98230 рублей 32 копейки.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.
Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда, вступившее в законную силу, является обязательными для всех без исключения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных положений закона основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд находит ходатайство Шапошниковой С.В. о предоставлении рассрочки обоснованным, в связи с чем считает возможным предоставить последнему рассрочку исполнения настоящего решения на 3 месяца, полагая, что в данном случае баланс прав и законных интересов взыскателя и должника не будет нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» к Шапошниковой Светлане Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Шапошниковой Светланы Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ИНН 7728178835) денежные средства в порядке суброгации в размере 98230 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
ПредоставитьШапошниковой Светлане Викторовне (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) рассрочку исполнения решения суда на три месяца, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере 35000 рублей в течение двух месяцев, в третий месяц сумма платежа составит 32230 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Немков