ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к Баруткину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ООО Микрокредитная компания «Правовой Капитал» обратилось в суд с иском к Баруткину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2025 между истцом и ответчиком заключен договор займа № КЕ147-2025 в обеспечении которого сторонами заключен договор залога № КЕ147-2025 от 21.02.2025. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен истцом кредит в сумме 300 000 рублей, сроком 365 календарных дней, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 103,2% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов. С 21.04.2026 перестал вносить ежемесячные платежи. 21.04.2026 ответчику направлено смс сообщение о необходимости погашения задолженности. 19.06.2026 направлена досудебная претензия. По состоянию на 29.07.2026 задолженность ответчика по кредитному договору составила 323 867 руб. 70 коп., из них: 299 999 руб. 55 коп.,проценты – 23868 руб. 15 коп. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец имеет право заявлять об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № КЕ147-2025 от 21.02.2025.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № КЕ147-2025 от 21.02.2025 в размере 323 867 руб. 70 коп.; штраф за нарушение п. 3.9 договора залога в размере 30000 руб., сумму убытков, понесенных в связи с невозвратом GPS-трекера в размере 7000 руб., взыскивать проценты за пользование займом в размере 103,2 % годовых от невозвращенной суммы микрозайма и пени по основному долгу в размере 20%, начиная с 30.07.2026 до полного погашения задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 522 руб., оплата услуг почтовой связи 236 руб. 68 коп.;обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, автомобиль ФИАТ ДУКАТО, 2010 года выпуска, VIN***, идентификационный номер VIN***, номерной знак H321KE196. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив стоимость в размере 361000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (почтовое отправление 80409324060602).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил(почтовое отправление 80409324337377).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу со ст. 421 и 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Судом установлено, что 21.02.2025 между истцом и ответчиком заключен договор займа № КЕ147-2025 в обеспечении которого сторонами заключен договор залога № КЕ147-2025 от 21.02.2025. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен истцом кредит в сумме 300 000 рублей, сроком 365 календарных дней, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 103,2% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 29.07.2026 задолженность ответчика по кредитному договору составила 323 867 руб. 70 коп., из них: 299 999 руб. 55 коп., проценты – 23868 руб., 15 коп.
Согласно п.1.2 стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 361000 рублей.
Согласно п.2.3.7 залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случае и порядке, определенном разделом 4 договора.
Факт передачи ответчику денежных средств в размере 303 600 руб. (300000 руб. основная сумма займа, 3600 руб., комиссия банка за осуществление операции по переводу) подтверждается банковским ордером от 21.02.2025. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт получения займа в указанной сумме.
Ежемесячные платежи в погашение займа не производятся заемщиком с 21.04.2026.
19.06.2026 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости полного погашения задолженности. Требование истца не исполнено до настоящего времени.
Между тем, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по указанному договору на 29.07.2026 составляет:
основной долг – 299 999 руб. 55 коп.;
проценты– 23 868 руб. 15 коп.
Суд полагает, что расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиками представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Выпиской по лицевому счету подтверждается распределение внесенных платежей заемщиками в счет погашения задолженности.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредиту, задолженность до настоящего времени не погашена. Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным.
Поскольку судом установлено, что сумму кредита и процентов за пользование кредитом как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчиком не уплачена, а доказательств обратного, опровергающих данный факт, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд находит требования истца о взыскании суммы кредита 299 999 руб. 55 коп. и процентов 23 868 руб. 15 коп. подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям кредита, при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займа процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 20% от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы в счет оплаты.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесению суммы основного долга, истец вправе требовать взыскания неустойки, однако данное требование суд находит подлежащим удовлетворению.
Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с заемщика суммы задолженности по основному долгу в размере 299 999 руб. 55 коп., процентов, рассчитанных на 29.07.2026 в размере 23868 руб. 15 коп., с перерасчетом до полного погашения задолженности, начиная с 30.07.2026 в размере 103,2% годовых, неустойку по основному долгу в размере 20% годовых от суммы микрозайма, начиная с 30.07.2026 до полного погашения задолженности по основному долгу, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – ФИАТ ДУКАТО, 2010 года выпуска, VIN ***, идентификационный номер VIN ***, номерной знак H321KE196 (договор залога № КЕ147-2025 от 21.02.2025).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям из ГИБДД на судебный запрос от 23.09.2026 автомобиль ФИАТ ДУКАТО, 2010 года выпуска, VIN *** зарегистрирован согласно Федеральной информационной системы Госинспекции МВД России за ответчиком.
Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль ФИАТ ДУКАТО, 2010 года выпуска, VIN ***, идентификационный номер VIN ***, номерной знак H321KE196, принадлежащий на праве собственности Баруткину А.Н. согласно копии свидетельства о регистрации автомобиля содержащийся в материалах гражданского дела ***.
При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества и в данной части требований суд отказывает.
Пунктом 3.9 договора залога предусмотрен штраф в размере 30000 руб. в случае не предоставления в течение трех дней с момента телефонного звонка, смс-сообщения или получения почтового отправления, транспортного средства для осмотра с целью проверки сохранности предмета залога(п. 2.2.4).
Смс-сообщение от 28.04.2026 содержало требование о предоставлении имущества на осмотр. Ответчик не исполнил требование, не предоставил автомобиль на осмотр истцу.
Согласно п. 2.2.12 договора залога в случае, если в предмет залога установлен GPS-трекер, возвратить его в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от залогодержателя. А в случае утраты установленного трекера, залогодатель обязан компенсировать залогодержателю его стоимость в размере 7000 руб.
19.06.2026 ответчику направлено требование о возврате GPS-трекера. Однако, доказательств его возврата не представлено.
В связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение п. 3.9 договора залога, в размере 30000 руб., убытки в размере 7000 руб., понесенные истцом в связи с невозвратом GPS-трекера.
Помимо того, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 236 руб. 68 руб.
Суд исходит об отнесении указанных расходов с рассмотренным делом, признает их необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 522 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» кБаруткину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Баруткина Александра Николаевича (паспорт ***)в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал (ИНН 6671054735) задолженность по договору займа № КЕ147-2025 от 21.02.2025в размере 323 867 руб.70 коп., рассчитанную на 29.07.2026, расходы на оплату услуг почтовой связи 236 руб. 68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31522руб., штраф в размере 30000 руб., убытки в размере 7000 руб.
Взыскать с Баруткина Александра Николаевича (паспорт ***)в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал (ИНН 6671054735) проценты за пользование займом из расчета 103,2% годовых и неустойку из расчета 20% годовых от невозвращенной суммы основного долга (299999 руб. 55 коп.), начиная с 30.07.2026 и до момента полного погашения суммы задолженности по основному долгу по договору займа № КЕ147-2025 от 21.02.2025.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на являющийся предметом залога, автомобиль ФИАТ ДУКАТО, 2010 года выпуска, VIN ***, идентификационный номер VIN ***, номерной знак H321KE196, принадлежащий на праве собственности Баруткину Александру Николаевичу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.Н. Демина