РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Дугиной Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Краснову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд иском к Краснову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 03.02.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и Красновым А.Н. заключен кредитный договор № *** на сумму 157800 руб. на срок 84 мес. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. По состоянию на 14.02.2025 задолженность по кредитному договору за период с 03.12.2016 по 16.07.2021 составляет 167426 руб. 88 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 148108 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов – 19317 руб. 94 коп.
ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2020, 16.07.2021 ООО «Финтраст» по договору уступки права требования (цессии) передал права кредитора ООО «М.Б.А. Финансы».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 167426 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 022 руб. 81 коп.
Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Краснов А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 62-64)
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 03.02.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и Красновым А.Н. заключен кредитный договор № *** на сумму 157800 руб. на срок 84 мес. под 10% годовых (л.д. 9-11)
Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2020, 16.07.2021 ООО «Финтраст» по договору уступки права требования (цессии) передал права кредитора ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 25-30)
Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно взыскания задолженности по кредитному договору не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договоры цессии никем не оспорены и фактически исполнены, суд приходит к выводу, что ООО «М.Б.А. Финансы», является надлежащим истцом по настоящему делу.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.02.2025 задолженность по кредитному договору за период с 03.12.2016 по 16.07.2021 составляет 167426 руб. 88 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 148108 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов – 19317 руб. 94 коп.
Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, при этом размер задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие размер задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.
Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 03.02.2016 на срок до 03.02.2023.
Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен 17.12.2021, отменен 18.07.2022 (л.д. 24)
С настоящим иском ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд 07.03.2025 путем почтового направления (л.д. 39)
в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.
По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос № 3), следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года (вопрос № 7) приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.
Таким образом, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2021 года, ООО «М.Б.А. Финансы» реализовало свое право на взыскание всей задолженности по кредитному договору, что привело к изменению срока исполнения обязательства, соответственно, к исчислению срока давности по заявленным требованиям с учетом указанного обстоятельства.
С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за период с 03.12.2016 по 16.07.2021 на период действия судебного приказа с 17.12.2021 по 18.07.2022 (7 мес. 1 день) не тек, после чего продолжил свое течение.
Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 07.03.2025, истец не пропустил трехлетний срок исковой давности для взыскания спорной задолженности, соответственно исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 022 руб. 81 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Краснову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Краснова Андрея Николаевича (паспорт 6524 № 136601) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН ***) сумму задолженности по кредитному договору № *** от 03.02.2016 в размере 167426 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 022 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись С.А. Прилепина