РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к Гайченя Виталию Витальевичу, Журавлевой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест») обратилось в суд с искомк Гайченя Виталию Витальевичуо взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указало, что на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Гайченя Виталий Витальевич. На жилое помещение, расположенное по адресу: *** открыт лицевой счет № ***, по которому имеется задолженность. Истец предоставлял жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.05.2010 по 31.07.2024 образовалась основная задолженность, которая частично погашалась, тем не менее, на 31.07.2024 сумма задолженности составила 667824,94 руб., сумма пени – 807009,56 руб. Расчет суммы основной задолженности и пени представлен согласно данным общества с ограниченной ответственность «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»).
На основании изложенного, просило взыскать с Гайченя В.В.задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2010 по 31.07.2024 в размере 667824, 94 руб., пени в размере 807009,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 749 руб.
Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлеченаЖуравлева (до смены фамилии – Билетникова) Ольга Дмитриевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гайченя Кирилл Витальевич, *** года рождения, в лице законного представителя Гайченя Виталия Витальевича.
Определением суда от 21.02.2025к производству суда были приняты уточнения исковых требований с учетом вынесения судебного приказа в отношении задолженности за период с 01.02.2012 по 31.08.2015, а также неоплатой текущей задолженности, в соответствии с которыми истец просил взыскать задолженностьпо оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.10.2024 в размере 395902,13 руб., пени в размере 770680,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
Определением суда от 12.08.2026 к производству суда были приняты уточнения исковых требований, подготовленные с учетом сведений о собственнике жилого помещения, а также подачи ответчиком Гайченя В.В. заявления о применении пропуска срока исковой давности, в соответствии с которыми истец окончательно просит взыскать с ответчика Гайченя В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.10.2024 в размере 179826,84 руб., пени за период с 11.10.2021 по 31.10.2024 в размере 66171,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Ответчик Гайченя В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего третьего лица Гайченя К.В., ответчик Журавлева О.Д.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика Журавлевой О.Д. – Сбежнева В.И., действующего на основании доверенности от 14.05.2026, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Журавлевой О.Д. и ее представителя. От ответчика Гайченя В.В. в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит применить срок исковой давности.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного 27.01.2010, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 3, осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест».
Как следует из материалов дела, Гайченя В.В. на основании договора купли-продажи от 05.03.2005 была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. На приобретение квартиры Гайченя В.В. было оформлено нотариальное согласие супруги – Гайченя Ольги Дмитриевны.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г.Екатеринбурга от 10.07.2008, в том числе, определен размер долей супругов в совместно нажитом имуществе по 1/2 доли за каждым из супругов и разделено имущество, являющееся совместной собственностью Гайченя В.В. и Гайченя О.Д. В собственность Гайченя В.В. и Гайченя О.Д. выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 17.12.2008 решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г.Екатеринбурга от 10.07.2008 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2008 в части раздела совместно нажитого имущества супругов и определения долей по 1/2 в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г.Екатеринбурга от 09.02.2009 в удовлетворении исковых требований Гайченя О.Д. к Гайченя В.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Суд при вынесении решения пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена Гайченя В.В. на денежные средства, полученные им в период брака по безвозмездной сделке (договор передачи квартиры в порядке приватизации), а не за счет общих доходов, а потому относится к личной собственности Гайченя В.В.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2009 решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г.Екатеринбурга от 09.02.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайченя О.Д. – без удовлетворения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2026 за Билетниковой О.Д. (ранее – Гайченя, в настоящий момент - Журавлева) 01.10.2008 произведена регистрация права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Сведения о регистрации права собственности на квартиру,расположенную по адресу: ***. ***, за Гайченя В.В. в Едином государственном реестре недвижимости на настоящий момент отсутствуют.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Гайченя В.В., судом с учетом представленных документов установлено, что ответчик Гайченя В.В. является единоличным собственником квартиры по адресу: ***
Согласно поквартирной карточке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 11.10.2024 в квартире по адресу: ***, зарегистрированы собственник Гайченя В.В. с 26.04.2005, а также Гайченя Кирилл Витальевич, *** года рождения, с 19.01.2010.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Журавлева О.Д. собственником жилого помещения не являлась, на регистрационном учете по указанному адресу в спорный период не состояла, не являлась членом семьи собственника, ЖуравлеваО.Д. является ненадлежащим ответчиком. В окончательном заявлении об уточнении истец не предъявляет исковых требований к ответчику Журавлевой О.Д., вместе с тем, поскольку не подано заявление об отказе от исковых требований к указанному ответчику, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Журавлевой О.Д.
Судом установлено, что на жилое помещение по вышеуказанному адресу на имя Гайченя О.Д. открыт лицевой счет №*** по начислению оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных отношений).
Согласно представленному истцом расчету в виде выписки по лицевому счету за период с01.09.2021 по 31.10.2024 обязанность по внесению ответчиком Гайченя В.В. оплаты жилищно-коммунальных услуг не исполнялась надлежащим образом, в результате чего, задолженность за указанный период составила 179826,84руб. Оплаты на лицевой счет в указанный период не поступали.
Поскольку Гайченя В.В. является собственником жилого помещения, то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по оплате содержания жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Истец в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Оценивая ходатайство ответчика Гайченя В.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена ежемесячная оплата содержания жилья и коммунальных услуг, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ответчиками не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Соответственно, с учетом обязанности оплаты до десятого числа месяца, обращения в суд с иском 26.09.2024, истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, содержание общедомового имущества, коммунальных платежей за период с сентября 2021 года, как и предъявлено в заявлении об уточнении исковых требований.
Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным взыскать с Гайченя В.В. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.10.2024 в размере179826,84руб.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика имеется задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Сумма пени согласно представленному истцом расчету за период с 11.10.2021 по 31.10.2024 составила 66171,62 руб. Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, при исчислении неустойки истцом учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки – 66171,62 руб. с учетом размера задолженности по основному долгу, неисполнения ответчиком Гайченя В.В. на протяжении длительного периода времени обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (согласно выписке по лицевому счету с сентября 2021 по август 2026 года оплаты по лицевому счету не производились, последняя оплата по лицевому счету произведена 25.05.2018 в размере 20 руб.), является соразмерным и не подлежит снижению. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае может привести к ситуации, когда нарушение сроков оплаты становится для ответчика выгоднее, нежели их соблюдение.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению от 24.09.2024 № *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 749 руб.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, размера удовлетворенных исковых требований, с Гайченя В.В.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8379,95 руб.Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21369,05руб. подлежит возврату истцу (из расчета 29749 руб. – 8379,95 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к Гайченя Виталию Витальевичуо взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с Гайченя Виталия Витальевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН ***) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.10.2024 в размере179826,84руб., пени за период с 11.10.2021 по 31.10.2024 в размере66171,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8379,95 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к Журавлевой Ольге Дмитриевне(паспорт гражданина Российской Федерации ***, СНИЛС ***) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН ***) излишне уплаченную по платежному поручению от24.09.2024 № *** государственную пошлину в размере 21369,05руб. за счёт бюджета.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева