№ 2-5041/2026
66RS0003-01-2026-004019-70
Мотивированное заочное решение изготовлено 17.09.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 03 сентября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Семкину Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Семкину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2025 в 15:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 60 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Крайслер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Семкина Д.А., «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова П.В. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Семкина Д.А. Гражданская ответственность Семкина Д.А. на момент ДТП была застрахована в «Астра-Волга», гражданская ответственность Иванова П.В. – в АО «Зетта Страхование». В результате ДТП автомобиль «БМВ» получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является Иванова С.П. 24.12.2025 между Ивановой С.П. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования ***, согласно условиям договора, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю цессионарию. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По указанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховой компанией АО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Расчет произведен согласно Единой методике в рамках суммы с учетом износа. Потерпевший обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению Морозниченко Д.М., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2715074 рубля. Стоимость заключения специалиста составила 20000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2315074 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38151 рублей.
Истец ООО «Новая линия», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Ответчик Семкин Д.А., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ***, является Иванова С.П.
В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24.12.2025 между Ивановой С.П. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, принимает на себя право будущего требования со Страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный транспортному «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, VIN № ***, 2020 года выпуска, ДТП 23.12.2025, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 60, с транспортным средством «Краслер», г\н ***. Потерпевший на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование». Виновник застрахован в АО СК «Астро-Волга» (пункт 1). С момента вступления в силу настоящего договора цедент теряет право обращаться к любому из должников, в соответствии с пунктом 1 договора (пункт 10), договор вступает в законную силу в момент направления, хотя бы одному из должников уведомления об уступке права требования и действует до полного удовлетворения должниками перешедшего к цессионарию права требования по договору (пункт 7).
Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «Новая Линия» является надлежащим истцом по настоящему делу.
23.12.2025 в 15:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 60 произошло ДТП с участием транспортных средств «Крайслер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Семкина Д.А., «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова П.В. ДТП произошло в результате действий Семкина Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2025 и в суде не оспорено.
Гражданская ответственность Семкина Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Астра-Волга», гражданская ответственность Иванова П.В. – в ООО «Зетта Страхование».
Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно заключению ИП Сафина К.Р. № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак ***, составляет 2715074 рубля.
Суд соглашается с выводами специалиста ИП Сафина К.Р., считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно одержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере (2715074 – 400000) = 2315074 рубля.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются чеком (л.д. 19). Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для защиты нарушенного права, заключение специалиста необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 38151 рубль, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Семкину Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Семкина Дмитрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № *** пользу ООО «Новая Линия» (ИНН 7456044494) убытки в размере 2315074 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38151 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Немков