ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовой Полины Александровны к индивидуальному предпринимателю Белякову Роману Владимировичу о защите прав потребителя, установил:
Салимова П.А. обратилась в суд с иском к ИП БеляковуР.В. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2025 между сторонами заключен договор на изготовление дивана BOSSTREND» угол Велор Royalтопаз NEW, стоимостью 57628 рублей. 03.10.2025 товар доставлен и передан истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, в связи с чем 21.12.2025 истцом подана претензия о замене товара ненадлежащего качества. 09.01.2026 произведена замена товара. Однако предоставленный взамен товар также оказался ненадлежащего качества: в процессе эксплуатации выявлен дефект- в центре дивана в районе шва в нескольких местах разошлась ткань. 21.04.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 57628 рублей. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от 15.09.2025, заключенный между сторонами, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 57628 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по договору в размере 3895 рублей,неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со 02.05.2026 по 05.08.2026 в размере 55322 рубля 88 копеек, а также неустойку в размере 576 рублей 28 копеек за каждый день просрочки с 05.08.2026 по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, обязать ответчика принять возврат товара за счет ответчика.
Истец и его представитель Галимова Ю.И. в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Белякова Р.В.– торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.09.2025 между ИП Беляковым Р.В. (продавец) и Салимовой (Овчинниковой) П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № OSU19100006224, согласно которому продавец обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора:диван «BOSSTREND» угол Велор Royalтопаз NEW, стоимостью 57628 рублей.
15.09.2025 истцом произведена оплата товара в размере 57628 рублей, что подтверждается платежным поручением № 295973 от 15.09.2025. Товар приобретен за счет кредитных средств согласно договору потребительского займа № 0523302895 от 15.09.2025.
03.10.2025 составлен акт приема-передачи товара.
Истцом выявлены недостатки: в центре дивана в нескольких местах в районе шва порвалась ткань. 21.12.2025 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о замене дивана на диван с такими же характеристиками без недостатков.
09.01.2026 сторонам подписан акт о приеме передачи товара после его замены ответчиком.
20.04.2026 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении расходов и убытков.
Поскольку судом установлен факт выполнения истцом обязанности по оплате по договору, истцом выявлен недостаток товара, не оговоренный в договоре, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за некачественный товар, суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании денежных средств по договору в размере 57628 рублейобоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора.Ввиду того, что договор купли-продажи расторгнут, на истца возлагается обязанность вернуть товар продавцу за счет и по требованию последнего.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку претензия получена ответчиком 21.04.2026, у истца возникло право на взыскание неустойки. За период с 02.05.2026 по 05.10.2026 размер неустойки составляет 90475 рублей 96 копеек (57628*1%*157 дней). В силу положений закона размер неустойки не может превышать сумму,уплаченную за товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57628 рублей.
Ввиду того, что товар ненедлажащего качества был приобретен за счет кредитных средств, суд полагает подлежащими взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 3895 рублей согласно представленному расчету.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (57628+5000+57628+3895)/2)= 62075 рублей 50 копеек. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере20 000 рублей, несение которых подтверждено документально договором и расписками.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, отсутствие возраженийответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными и подлежащими взысканию в данном являются расходы в размере 20000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7577 рублей 23 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Салимовой Полины Александровны к индивидуальному предпринимателю Белякову Роману Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова Романа Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользуСалимовой Полины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 57628 рублей, убытки в размере 3895 рублей, неустойку в размере 57628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62 075 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.
Возложить на Салимову Полины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)обязанность возвратитьиндивидуальному предпринимателю Белякову Роману Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6323 № 021370) диван «BOSSTREND» угол Велор Royalтопаз NEWпо требованию и за счет продавца.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова Романа Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7577 рублей 23 копейки.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова