ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гененфельда Олега Рышардовича к ООО «ПД МЕБЕЛЬ» о защите прав потребителя, установил:
Гененфельд О.Р. обратился в суд с иском к ООО «ПД МЕБЕЛЬ» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2026 года между Гененфельдом О.Р. и ООО «ПД МЕБЕЛЬ» были заключены договор купли-продажи мебели № ЕК7-0028835 на сумму 272 905,00 руб. и договор купли-продажи мебели № EK7-Q028839 на сумму 56 407,50 руб. Общая стоимость оплаченного товара составила 329 312,50 руб.
В силу п. 3.2 каждого договора срок исполнения обязательства по передаче товара установлен в 45 дней с момента подписания договора. Следовательно, ответчик был обязан передать товар не позднее 04 нюня 2026 года.
Согласно п. 3.3 договоров передача товара производится при условии 100% предоплаты товара. Истец свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается представленными документами, в том числе кредитным договором, оформленным исключительно для оплаты мебели у ответчика, с АО «ОТП Банк» на сумму 265 260,00 руб. По состоянию на 19 июня 2026 года сумма выплаченных процентов по графику составила 6488 руб. 33 коп.
Однако товар истцу до настоящего времени не передан. Более того, 17 июня 2026 года от ответчика поступило сообщение о приостановке деятельности, блокировке расчетных счетов налоговым органом, проведении инвентаризации имущества, подготовке процессуальных документов о банкротстве и невозможности исполнить обязательства по заключенным договорам и поставить мебель.
Истцом направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства, выплатить неустойку, убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи от 20.04.2026 № ЕК7-0028835, заключенный между Гененфельдом О.Р. и ООО "ПД МЕБЕЛЬ",расторгнуть договор купли-продажи от 20.04.2026 № ЕК7-0028839, заключенный между Гененфельдом О.Р. и ООО "ПД МЕБЕЛЬ", взыскать стоимость уплаченных денежных средств за товар в размере 329 312 руб. 50 коп., неустойку за период с 05.06.2026 по 05.08.2026 в размере 100 440 руб. 16 коп, а также продолжать начисление неустойки в размере 16 46,56 руб. за каждый день просрочки исходя из 0,5% от суммы предварительной оплаты товара 329312 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но с учетом ограничения максимального размера неустойки суммой предварительной оплаты товара 329312 руб. 50 коп., убытки, связанные с обслуживанием и оформлением кредита в АО «ОТП Банк», в размере 6488,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (почтовое направление 80409324242862).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2026 года между Гененфельдом О.Р. и ООО «ПД МЕБЕЛЬ» были заключены договор купли-продажи мебели № ЕК7-0028835 на сумму 272 905,00 руб. и договор купли-продажи мебели № EK7-Q028839 на сумму 56 407,50 руб. Общая стоимость оплаченного товара составила 329 312,50 руб.
В силу п. 3.2 каждого договора срок исполнения обязательства по передаче товара установлен в 45 дней с момента подписания договора. Следовательно, ответчик был обязан передать товар не позднее 04 нюня 2026 года.
Истец по договору № ЕК7-0028835 от 20.04.2026, от 23.04.2026 оплатил за данный товар – диван, денежные средства в размере 265 260 руб., с задействованием кредитных средств АО «ОТП-Банк», что подтверждено выпиской по счетув размере 265 260 руб.
По договору № ЕК7-0028839 от 20.04.2026оплатил за услугу, денежные средства в размере 56 407 руб. 18 коп.
Диван не поставлен истцу в срок до 04.06.2026 года и до настоящего времени.
Истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.
Поскольку судом установлено, что до настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору ЕК7-0028835 от 20.04.2026 денежных средств в размере 272 905руб., по договору ЕК7-0028839 от 20.04.2026 денежных средств в размере 56 407руб. 50 коп., всего 329312 руб. 50 коп. (272905+56407,50)
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, ссылаясь на положения п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 05.06.2026 по день фактического исполнения обязательств, на 05.08.2026 неустойка составила 100 440 руб. 16 коп.
В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку истцом сумма товара оплачена, то неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств начисляется по договору за период с 05.06.2026 по 05.10.2026 (день вынесения решения суда) из расчета 329 312 руб. 50 коп. х 0,5 % х 123 дня = 202 527 руб. 12 коп., с продолжением начисления с 06.10.2026 в размере 0,5% в день на сумму 329312 руб.50 коп. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 329 312 руб. 50 коп.
Вместе с тем уплаченные истцом проценты по кредитному договору в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть признаны убытками.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем уплаченные истцом проценты по кредитному договору, заключенному с целью приобретения у ответчика мебели, могли быть расценены в качестве убытков истца, понесенных вследствие не поставки в срок мебели, лишь в том случае, если, приняв на себя обязательство по уплате процентов по кредитном договору и передавая сумму полученного кредита продавцу за товар, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, так и плату которую он вносил в банк в виде процентов.
Заключая кредитный договор по своей воле и в своем интересе истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями.
Самостоятельно избранный истцом способ оплаты приобретаемого у ответчика товара (мебели) с привлечением заемных средств не может быть поставлен в вину ответчика, равно как и не поставка товара не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченных банку процентов за пользование кредитом не имеется. Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретенного товара не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, длительность нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется с учетом отсутствия наступления тяжких для истца последствий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (329312,50 + 5000 + 202527,12)*50) = 268 419 руб. 81 коп.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 636 руб.79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Гененфельда Олега Рышардовича к ООО «ПД Мебель» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПД Мебель» (ИНН 5405043403) в пользу Гененфельда Олега Рышардовича (СНИЛС ***) денежные средства, уплаченные по договору № *** от 20.04.2026, в размере 272 905 руб., по договору № ЕК7-0028839 от 20.04.2026 в размере 56407 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 202 527 руб. 12 коп. за период с 05.06.2026 по 05.10.2026, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,5 % в день от суммы предварительной оплаты товара 329312 руб. 50 коп., начиная с 06.10.2026, но не более 329312 руб. 50 коп., штраф в размере 268 419 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований истца к ответчику отказать.
Взыскать с ООО «ПД Мебель» (ИНН 5405043403) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 636 руб. 79 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.Н. Демина