РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Татьяны Владимировны к ООО «Юридический омбудсмен» о взыскании неустойки, установил:
Кузьмина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический омбудсмен» о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2025 между Кузьминой Т.В. и ООО «Юридический омбудсмен» заключен договор оказания юридических услуг № УА/1218. Ответчик обязался оказать следующие услуги: консультация, правой анализ ситуации, предоставление интересов Кузьмина М.С. по вопросу освобождения от воинской службы до получения результата, под которым определили момент, когда заказчик сообщает исполнителю, что его ситуация изменилась и дальнейших действий от юриста не требуется, либо вынести решение суда первой инстанции. Общая стоимость услуг по договору составила 300000 рублей. Оплата производилась в следующем порядке: 200000 рублей вносится в порядке предоплаты, оставшаяся сумма в размере 100000 рублей вносится по после увольнения со службы. Истец обязательства по оплате услуг в размере 200000 рублей выполнила в полном объеме, после заключения договора. В ходе исполнения договора ответчиком подготовлены рапорт от имени Кузьмина М.С. о предоставлении направления на ВВК и обращения в военную прокуратуру. Полагая, что подготовленные документы оставлены некачественно, с ошибками, истом принято решение отказаться от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца были удовлетворены частично, ответчик вернул денежные средства в размере 120000 рублей. Таким образом, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.06.2026 требования истца были удовлетворены частично: с ответчика были взысканы денежные средства в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец считает, что вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за неудовлетворение требований истца за период с 11.04.2026 по 25.06.2026 в размере 300000 руб. С учетом частичной выплаты неустойки в размере 30000 руб., остаток неустойки составляет 270000 руб.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 270000 руб.
Представитель истца Арутюнян С.Г. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, возражал против доводов ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагал, что нет законных оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки. Обращение в суд с настоящим иском вызвано неисполнением до настоящего времени решения мирового судьи от 25.06.2026.
Представитель ответчика Савин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. Решением суда было установлено, что услуги выполнены некачественно, при этом сроки оказания услуг предметом рассмотрения данного спора не были. Следовательно, не применим при разрешении спора п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Более того, неустойка должна рассчитываться не с 10.04.2026, а с 21.04.2026 (истечение десятидневного срока с момента получения претензии). При этом истцом оплачены услуги по договору в размере 200000 руб., истец не вправе требовать неустойки на сумму 300000 руб. Действуя добросовестно, ответчиком 13.07.2026 произведена в пользу истца выплата неустойки в размере 30000 руб. Полагает размер неустойки несоразмерным и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть оплату неустойки 13.07.2026 в размере 30000 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2025 между Кузьминой Т.В. и ООО «Юридический омбудсмен» заключен договор оказания юридических услуг № УА/1218. Ответчик обязался оказать услуги по консультации, правовому анализу ситуации, предоставление интересов Кузьмина М.С. по вопросу освобождения от воинской службы до получения результата.
Общая стоимость услуг по договору составила 300000 рублей. Оплата истцом произведена в размере 200000 руб.
10.04.2026 истец заявила ответчику об отказе от услуг по договору.
В связи с неудовлетворением требований досудебной претензии истец обратилась к мирового судье судебного участка № 8 Кировского судебного района с иском к ООО «Юридический омбудсмен» о защите прав потребителя.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 26.06.2026 с ООО «Юридический омбудсмен» в пользу Кузьминой Т.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору от 30.07.2025, в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.
В рамках данного дела установлено, что услуги по договору ответчиком оказаны истцу некачественно, не могли привести в желаемому для истца результату.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что услуги по договору были оказаны ответчиком некачественно, отказ истца от договора не связан со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», то истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы.
Как установлено судом, 13.07.2026 ответчиком была выплачена сумма неустойки в добровольном порядке в размере 30000 руб., что подтверждается справкой по операции от 13.07.2026 в 09:12 часов.
При расчете неустойки суд учитывает, что претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, была получена ответчиком 10.04.2026, следовательно, срок для удовлетворения требований претензии истек 20.04.2026. Неустойка подлежат начислению с 21.04.2026 по 25.06.2026.
Расчет: 200000 руб. х 66 дней х 3% = 396000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее период, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 руб., но с учетом добровольной выплаты ответчиком 13.07.2026 суммы 30000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 30000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (30 000)/2)= 15 000 руб. С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кузьминой Татьяны Владимировны к ООО «Юридический омбудсмен» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юридический омбудсмен» (ИНН 6686064870) в пользу Кузьминой Татьяны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации *** *** выдан ***) неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Юридический омбудсмен» (ИНН 6686064870) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Демина