ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Пермякову Михаилу Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Пермякову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Москвич 3», государственный регистрационный знак *** под управлением Семакиной Т.А., «Volvo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пермякова М.В. В результате ДТП автомобиль «Москвич 3» получил механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Пермякова М.В. Гражданская ответственность Пермякова М.В. на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль «Москвич 3», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО ***. Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, организовала и оплатила ремонт в размере 279432 рубля 96 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 279432 руля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9383 рубля, почтовые расходы в размере 129 рублей 44 копейки, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Истец ООО СК «Согласие», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца Коченкова И.Г., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пермяков М.В., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2025 в 09:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 29 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пермякова М.В., «Москвич 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Семакиной Т.А. ДТП произошло в результате действий Пермякова М.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в суде не оспорено.
На момент ДТП гражданская ответственность Пермякова М.В. застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль «Москвич 3» получи механические повреждения.
Собственником автомобиля «Москвич 3», государственный регистрационный знак ***, является Семакина Т.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Автомобиль «Москвич 3», на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО).
Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ЗАО «Лаки Моторс», после чего оплатил ЗАО «Лаки Моторс» сумму, определенную заказ-нарядом № *** от 05.02.2026 в размере 279432 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 16.03.2026.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взысканию с ответчика как с владельца транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 279432 рубля 96 копеек.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
На основании изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 279432 рубля 96 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 9383 рубля, что подтверждается платежным поручением № *** от 25.06.2026, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 124 рубля 44 копейки, что подтверждается почтовым реестром, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Пермякову Михаилу Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить
Взыскать с Пермякова Михаила Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии серия *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) денежные средства в порядке суброгации в размере 279432 рубля 96 копеек, почтовые расходы в размере 124 рубля 44 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9383 рубля.
Взыскивать с Пермякова Михаила Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии серия *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, в части взыскания денежных средств в размере 279432 рубля 96 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Немков