ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Пархачёвой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» к Мякишеву Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мякишеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 25 марта 2008 года между ОАО «Русь-Банк» (с 12 сентября 2011 года – ОАО «Росгосстрах Банк», с 24 мая 2016 года – ПАО «Росгосстрах Банк») и Мякишевым М.В. заключен кредитный договор №14/60-0546/810-2008, согласно которому ОАО «Русь-Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 25 марта 2011 года под 20% годовых. Обязательства банком выполнены в полном объеме. 20 декабря 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права по кредитному договору №14/60-0546/810-2008 от 25 марта 2008 года перешли к ООО «УК Траст». Ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не осуществлял погашение задолженности. С момента перехода прав требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 149294 рубля 54 копейки, в том числе сумма основного долга – 98933 рубля 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 50361 рубль 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478 рублей 84 копейки.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, о чем в исковом заявлении имеется согласие представителя истца.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2008 года между ОАО «Русь-Банк» (с 12 сентября 2011 года – ОАО «Росгосстрах Банк», с 24 мая 2015 года – ПАО «Росгосстрах Банк») и Мякишевым М.В. заключен кредитный договор №14/60-0546/810-2008.
Согласно условиям кредитного договора, ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей до 25 марта 2011 года, переведя денежные средства на счет ответчика, указанный в кредитном договоре.
Согласно п. 1.4 договора, процентная ставка установлена в размере 20% годовых.
ПАО «Росгосстрах Банк» взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором. Ответчиком получение и использование денежных средств не оспаривается.
Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 149294 рубля 54 копейки.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком задолженность также не оспаривается. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 25 марта 2008 года №14/60-0546/810-2008 в размере 149294 рубля 54 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «УК ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №17/УКТ, согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» передает, а ООО «УК ТРАСТ» принимает права требования к физическим лицам, возникшие у ПАО «Росгосстрах Банк» по договорам, заключенных между ПАО «Росгосстрах Банк» и физическими лицами.
Согласно реестру должников, ПАО «Росгосстрах Банк» передало ООО «УК ТРАСТ» право требования по кредитному договору с Мякишева М.В.
В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.
Таким образом, уступка прав требования ООО «УК ТРАСТ» соответствует законодательству Российской Федерации, права требования к Мякишеву М.В. в размере 149294 рубля 54 копейки перешли к ООО «УК ТРАСТ».
05 декабря 2023 года ООО «УК ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ».
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные договором займа, по погашению суммы задолженности по займу и уплате процентов. Указанное ответчиком также не оспаривается.
Так, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 98933 рубля 38 копеек. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20% годовых.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма процентов рассчитана в размере 50 361 рубль 16 копеек.
Так, истец просит взыскать по кредитному договору №14/60-0546/810-2008 от 25 марта 2008 года проценты за пользование кредитом в размере 50 361 рубль 16 копеек. Расчет истца судом проверен, признан правильным, иного расчета суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №14/60-0546/810-2008 от 25 марта 2008 года в общем размере 149294 рубля 54 копейки, в том числе основной долг в размере 98 933 рубля 38 копеек, проценты в размере 50361 рубль 16 копеек.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом ООО ПКО «УК Траст» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5478 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручениям №8549 от 22 июня 2026 года на сумму 5479 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5478 рублей 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» к Мякишеву Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мякишева Максима Валерьевича (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по договору №14/60-0546/810-2008 от 25 марта 2008 года в общем размере 149294 рубля 54 копейки, в том числе основной долг в размере 98 933 рубля 38 копеек, проценты в размере 50361 рубль 16 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5478 рублей 84 копейки.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Войт