ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к Ласкиной Надежде Владимировне о предоставлении доступа в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
впроизводстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное гражданское дело, в котором истец просил возложить на ответчика обязанность незамедлительно в соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить представителям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее - ООО «УЖК «Урал-СТ») доступ к общедомовому имуществу, а именно к стоякам холодного водоснабжения в кухне, ванной, в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, путем разбора декоративного короба в местах нахождения системы водоснабжения и снятия натяжного потолка в местах проведения работ, а также возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в проведении работ. Кроме того, истецпросит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления в законную силу по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
От представителя истца – Савицкой М.С., действующей на основании доверенности от 10.09.2026, поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с предоставлением ответчиком доступак общедомовому имуществупосле обращения в суд с указанным иском. В доверенности установлено наличие у представителя истца правомочия на отказ от исковых требований полностью или частично.
Ответчик в судебном заседаниине возражалапротив принятия заявления об отказе от исковых требований, подтвердив, что доступ к общедомовому имуществу предоставлен, однако возражала против взыскания расходов по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере по доводам представленного отзыва. Как следует из возражений, 21.07.2026 между ответчиком и представителем истца была достигнута договоренность о предоставлении доступа в квартиру, расположенную по адресу: ***. 21.07.2026 в 21 час в квартиру ответчика пришел специалист, осуществляющий работы по замене стояка холодного водоснабжения. Доступ к общедомовому имуществу был предоставлен. Специалист уведомил ответчика, каким образом будут осуществляться работы по замене трубы. Ввиду позднего времени и необходимости окончания работ в квартире ниже, была достигнута договоренность о переносе работ по замене стояка на 28.07.2026. Специалист позвонил кому-то и сообщил, что доступ к стояку в квартире ответчика предоставлен. Через несколько минут с квартиру ответчика зашел мужчина, прошел с телефоном в санузел и начал снимать на камеру телефона имущество ответчика и говорить, что доступ не предоставлен, поскольку не снят натяжной потолок. Никакие документы о проведении ремонтных работ ответчику не предоставлялись, акты или иные документы об отказе ответчиком не подписывались. Во избежание несения дополнительных расходов по ремонту туалета, ответчиком был разобранчасть короба (2 плитки), скрывающие часть соединительной трубы, и натяжной потолок.28.07.2026 ответчик весь день находилась дома, однако никто для осуществления работ по замене стояка холодного водоснабжения не явился, по телефону с ответчиком не связывался. Письма, досудебные претензиив адрес ответчика не направлялись.25.08.2026 ответчиком по почтеполучено исковое заявление.28.08.2026 ответчиком через портал ГИС ЖКХ направлено сообщение истцу о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире ответчика, и о согласовании даты проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения. 11.09.2026 истцом предоставлен ответ о замене стояка холодного водоснабжения в срок до 18.09.2026.16.09.2026 в квартиру ответчика явился сотрудник подрядной организации, с которым достигнута договоренность о замене стояка холодного водоснабжения 19.09.2026 в 09 часов. 19.09.2026 стояк холодного водоснабжения был заменен. Таким образом, ответчиком проведены все мероприятия по предоставлению доступа к общедомовому имуществу. Истцом заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из бюджета подлежит 70 % уплаченной государственной пошлины, то есть 14 000 руб.Следовательно, возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. приведет к необоснованному возмещению истцу той части государственной пошлины, которая подлежит возврату ему из бюджета.На основании изложенного ответчик возражает против взыскания государственной пошлины в размере 20 000 руб. и просит разрешить вопрос о судебных расходах с учетом возврата истцу 70 % уплаченной государственной пошлины.
Ознакомившись с заявлением, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление заявителя свободно, суд находит возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить. При этом истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Согласно платежному поручению от 12.08.2026 № *** при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Таким образом, подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 14 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку истец отказался от исковых требований в связи с предоставлением ответчиком доступа в жилое помещение после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН ***) от иска к Ласкиной Надежде Владимировне (СНИЛС ***) о предоставлении доступа в жилое помещение.
Производство по делу прекратить.
Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН ***) уплаченную по платежному поручению от12.08.2026 № *** государственную пошлину в размере 14 000 руб. за счёт средств бюджета.
Взыскать с Ласкиной Надежды Владимировны(СНИЛС ***)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.В. Королева