ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кащеева Ивана Алексеевича к Савченковой Наталье Вячеславовне, Савченкову Александру Николаевичу, Лазуткиной Надежде Павловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
Кащеев И.А. обратился в суд с иском к Савченковой Н.В., Савченкову А.Н., Лазуткиной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***. На сегодняшний день в квартире зарегистрированы и проживают ответчики со своими несовершеннолетними детьми. Ранее квартира принадлежала Савченковой Н.В. и находилась в залоге у кредитора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств на квартиру как на заложенное имущество обращено взыскание, квартира передана на торги в ТУ Росимущества по СО. Истец стал победителем торгов по данной квартире. Ответчики не являются членами семьи истца и никогда ими не были. После прекращения у ответчика Савченковой Н.В. права собственности с истцом не заключались какие-либо соглашения, дающие право безвозмездно пользоваться квартирой. 06.03.2026 у ответчиков возникла обязанность освободить квартиру. Использование ответчиками жилого помещения без правовых оснований влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.
Представитель истцаНалобин Н.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статей 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательное временное пользование чужим имуществом без внесения платы за пользование является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 по гражданскому делу №2-2874/2024 исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Савченкову Александру Николаевичу, Савченковой Наталье Вячеславовнео взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворены: взысканы с Савченкова А.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 306 164 рубля 91 копейка, включая 281 898 рублей 87 копеек сумма основного долга, 22 530 рублей 59 копеек сумма просроченных процентов, 1735 рублей 45 копеек неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 281 898 рублей 87 копеек, начиная с 02 января 2024 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 7,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 4513 рублей 50 копеек, начиная с 02 января 2024 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6261 рубль 65 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Савченковой Наталье Вячеславовне, - квартиру общей площадью 34,6 кв.м, расположенную по адресу ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 795 541 рубль 60 копеек.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2026 по гражданскому делу №2-2459/2026 исковые требования Кащеева И.А. к Лазуткиной Н.П., Савченковой Н.В., Савченкову А.Н., несовершеннолетним Савченкову Р.А. и Савченковой Д.А. в лице законных представителей Савченковой Н.В. и Савченкова А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворены: Лазуткина Н.П., Савченкова Н.В., Савченкова А.Н., Савченков Р.А., Савченкову Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: ***, решено выселить Лазуткину Н.П., Савченкову Н.В., Савченкова А.Н., Савченкова Р.А., Савченкову Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения, настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Лазуткиной Н.П., Савченковой Н.В., Савченкова А.Н., Савченкова Р.А., Савченковой Д.А. в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ***. Указанным решением установлено, что с 06.03.2026 истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г***, основание для регистрации права собственности – договор купли-продажи имущества №165 от 18.02.2026. Ответчики не являются членами семьи истца, не состоят в родственных отношениях с истцом, не ведут совместное хозяйство. Суд пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о праве пользования спорным жилым помещением, отсутствуют законные основания для проживания ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, право пользование квартирой у истцов утрачено.
Признание судебным актом ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, означает, что с момента регистрации права собственности за истцом ответчики владели спорным жилым помещением без законного основания. Соответственно, за весь период такого незаконного владения, начиная с даты государственной регистрации права ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование чужим имуществом (ст. 1103Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм неосновательное временное пользование чужим имуществом без внесения платы является неосновательным обогащением независимо от наличия между сторонами договора аренды или найма. Отсутствие договора найма не освобождает его от обязанности возместить стоимость пользования чужим имуществом.
Согласно справке о рыночной стоимости от 18.06.2026 ежемесячная арендная плата за пользование квартирой № 63, общей площадью 34, 6 кв.м., расположенной по адресу: ***, по состоянию на 06.03.2026 составляет 24000 рублей.
Таким образом, поскольку фактически ответчики пользовались жилым помещением без установленных законом или сделкой оснований, при этом плату за такое пользование не вносили, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию сбереженная плата за пользование этим имуществом на основании ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание расчет истца как достоверный, суд полагает подлежащим солидарному взысканию с ответчиков неосновательного обогащения в размере 120000 рублей (24000 рублей * 5 месяцев).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.
Несение расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей подтверждается квитанцией № 000438 от 18.06.2026. Поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, они подлежат солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются договором, чеком (л.д. 13-15).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи ( подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя истца в 1 судебном заседании суда первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, отсутствие мотивированных возражений ответчиков относительно заявленной суммы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца являются расходы в размере 50000 рублей.
Также в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 16).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кащеева Ивана Алексеевича к Савченковой Наталье Вячеславовне, Савченкову Александру Николаевичу, Лазуткиной Надежде Павловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Савченковой Натальи Вячеславовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***), Савченкова Александра Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***), Савченковой (Лазуткиной) Надежды Павловны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Кащеева Ивана Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова