Дело № 2-5008/2026
66RS0003-01-2025-006070-12
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 02 сентября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Фонд Радомир» о защите прав потребителя, установил:
Грехова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. *** Ответчик длительное время не исполнял и не исполняет свои обязанности по содержанию придомовой территории, а именно пешеходных дорожек. Асфальтовое покрытие пешеходной дорожки у дома разрушено в течение нескольких лет, но ответчик не торопился его ремонтировать. В связи с этим пришлось обратиться в Жилстройнадзор 29.06.2023, который обязал произвести ремонт дорожек. Ответчик ремонт произвел некачественно. Неисполнением обязанности по содержанию общего имущества истцу причинены психофизические страдания. На основание изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонт асфальтового покрытия пешеходной дорожки около дома. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец Грехова Е.А., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир»Сысолятина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что 05.07.2023 проведен осмотр придомовой территории, составлен акт, в котором указывается на имеющиеся незначительные отслоения верхнего слоя асфальтового покрытия придомовой территории. 31.08.2023 заключен договор подряда с ООО «Металл» по выполнению работ по ямочному ремонту на придомовых территориях МКД, находящихся в управлении ООО «Фонд Радомир» 08.09.2023 предоставлена информация, что локальный ремонт пешеходной дорожки запланирован в рамках содержания и обслуживания общедомового имущества в осенний период 2023 года. Согласно акта № *** от 10.11.2023 ООО «Металл» выполнен ямочный ремонт на придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. ***. Таким образом недостатки асфальтового покрытия исправлены, просила в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель третьего лица Хитрина Ю.С., действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «Металл», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ООО «Фонд Радомир» осуществляет управлением многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. ***
Греховой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. ***
В 2023 году истцом обнаружены недостатки асфальтового покрытия пешеходной дорожки на придомовой территории МКД по адресу:г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. ***.
Истец обратился в Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) с заявлением о бездействии ООО «Фонд Радомир» относительно ремонта пешеходной дорожки, заявление получено 29.06.2023.
В рамках надзорной деятельности Департаментом в адрес ООО «Фонд Радомир» направлено требование о необходимости организации ремонта разрушенного участка пешеходной дорожки в границах придомовой территории, о чем сообщено истцу письмом от 24.07.2023.
05.07.2023 ответчик произведен осмотр придомовой территории, выявлено повреждения асфальтового покрытия пешеходной дорожки примерно 30%, что подтверждается актом (л.д. 36).
31.08.2023 между ООО «Фонд Радомир» (заказчик) и ООО «Металл» (подрядчик) заключен договор подряда № ***, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту на придомовой территории 171, 8 кв.м.
Из акта № *** от 10.11.2023 следует, что подрядчиком выполнены работы по ямочному ремонту придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. ***.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, ООО «Фонд Радомир» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность за нарушение своих обязательств, ответчик отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущество входит, в том числе система земельный участок.
Исходя из установленных обстоятельств следует, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию придомовой территории, а именно за надлежащим содержанием пешеходных дорожек.
В связи с чем истец обратился в Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области.
После обращения ответчиком проведен осмотр придомовой территории, в ходе которого выявлены недостатки асфальтового покрытия. ремонт асфальтового покрытия выполнен 10.11.2023.
Поскольку недостатки асфальтового покрытия устранены только после обращения истца в Департамент, ответчиком нарушены права истца как потребителя, таким образом требование о взыскании морального вреда обосновано.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с нарушением ответчиком ООО «Фонд Радомир» прав истца как потребителя, рассчитывающего, на надлежащее исполнение обязанностипо содержанию общего имущества в МКД, где находится квартира, принадлежащая истцу, а также учитывая период нарушения прав потребителя, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального в размере 1000 рублей Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения прав истца как потребителя.
Требование о возложении обязанности провести ремонт асфальтового покрытия пешеходных дорожек суд оставляет без удовлетворения, поскольку ответчиком представлены доказательства устранения недостатков пешеходных дорожек. Истцом не представлено надлежащих доказательств, что ремонт выполнен некачественно.
В материалах дела содержатся фотографии, однако из фотографий невозможно установить время совершения фотографий, местоположения мест, изображенных на фотографиях, также суд, не обладая специальными познаниями, не может определить качество произведенных работ.
Указанных фотографий недостаточно для определения качества проведенных работы.
В связи с тем, что Грехова Е.А. при предъявлении искового заявления в силу подп. 2 пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Фонд Радомир» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Греховой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Фонд Радомир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820) в пользу Греховой Елены Алексеевны (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков